Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить полностью.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, на квартиру общей площадью 49,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 37,9 кв. метров, расположенной по адресу:.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей совместной собственности на квартиру по на имя ФИО8, ФИО10, ФИО9
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО10 и ФИО9, поддерживающих требования жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обосновании заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: основании данного договора она приобрела право собственности на спорную квартиру, но своевременно не осуществила регистрацию указанного договора в регистрирующем органе, при обращении в который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена, а впоследствии отказано в связи с неявкой продавцов, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании заявленного указал, что на момент заключения договора купли-продажи он находился в местах лишения свободы, доверенности на право распоряжения от своего имени жилым помещением не выдавал, как и согласия на его отчуждение, считает совершенную сделку по продаже квартиры по в недействительной.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку достоверно о продаже квартиры ему стало известно осенью 2009 года от снохи ФИО5
Ходатайства в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что квартира по в принадлежала в общей совместной собственности ФИО10, ФИО8 и ФИО7 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей за себя, своего несовершеннолетнего сына ФИО9 и на основании доверенности от имени ФИО10, Продавцами, и ФИО5, Покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по.
Согласно п. п. 4, 6 указанного договора спорное жилое помещение продано за 15 000 рублей, которые Продавцы получили с Покупателя до подписания настоящего договора.
Данный договор удостоверен нотариусом Балашовского нотариального органа (л.д. 6 - 7).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая решение по данному делу, суд исходил также из того, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлен ФИО10 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО5, стороной в споре, до вынесения судом решения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
Довод кассационной жалобы о начале исчисления срока давности с осени 2009 года, когда истцу стало известно о продаже квартиры ФИО5, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Установленные судом обстоятельства подтвердил сам ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснял, что, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей бабушке ФИО11, которая ему сообщила о продаже квартиры по в. ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры ему также сообщил сосед ФИО12 (л.д. 98 - 98 оборот). Допрошенный в судебном заседании ФИО12 также подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 114, оборот - 115). Замечания на протокол судебных заседаний в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда, не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО10
на решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить полностью.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, на квартиру общей площадью 49,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 37,9 кв. метров, расположенной по адресу:.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей совместной собственности на квартиру по на имя ФИО8, ФИО10, ФИО9
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО10 и ФИО9, поддерживающих требования жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обосновании заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: основании данного договора она приобрела право собственности на спорную квартиру, но своевременно не осуществила регистрацию указанного договора в регистрирующем органе, при обращении в который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена, а впоследствии отказано в связи с неявкой продавцов, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.
ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании заявленного указал, что на момент заключения договора купли-продажи он находился в местах лишения свободы, доверенности на право распоряжения от своего имени жилым помещением не выдавал, как и согласия на его отчуждение, считает совершенную сделку по продаже квартиры по в недействительной.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку достоверно о продаже квартиры ему стало известно осенью 2009 года от снохи ФИО5
Ходатайства в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что квартира по в принадлежала в общей совместной собственности ФИО10, ФИО8 и ФИО7 на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей за себя, своего несовершеннолетнего сына ФИО9 и на основании доверенности от имени ФИО10, Продавцами, и ФИО5, Покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по.
Согласно п. п. 4, 6 указанного договора спорное жилое помещение продано за 15 000 рублей, которые Продавцы получили с Покупателя до подписания настоящего договора.
Данный договор удостоверен нотариусом Балашовского нотариального органа (л.д. 6 - 7).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая решение по данному делу, суд исходил также из того, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлен ФИО10 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО5, стороной в споре, до вынесения судом решения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
Довод кассационной жалобы о начале исчисления срока давности с осени 2009 года, когда истцу стало известно о продаже квартиры ФИО5, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Установленные судом обстоятельства подтвердил сам ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснял, что, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей бабушке ФИО11, которая ему сообщила о продаже квартиры по в. ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры ему также сообщил сосед ФИО12 (л.д. 98 - 98 оборот). Допрошенный в судебном заседании ФИО12 также подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 114, оборот - 115). Замечания на протокол судебных заседаний в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда, не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)