Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 16 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя С.Т.И. - П.Е.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года о возврате искового заявления С.Т.И. к К.Н.С. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1995 году умер ее дед В.С.И., который являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Наследниками по закону после его смерти являлись его сын П.И.С. и супруга П.
В 2007 году умер П.И.С., наследниками которого являются она (С.Т.И.) и П.
В 2008 году умерла П., наследниками ее имущества являются она (С.Т.И.) и дочь наследодателя К.Н.С.
При обращении к нотариусу в 19.11.2012 г. за получением свидетельства о праве на наследство получила отказ в связи с пропуском срока для вступления в наследство.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 05 июня 2013 года был продлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления до 21 июня 2013 года.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года ее исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе представитель С.Т.И. - П.Е.М. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.05.2013 года заявление С.Т.И. было оставлено без движения, ей было предложено представить справку нотариуса о наличии нотариального дела после смерти В.С.И., П.И.С., П., сведения о круге наследников, копии свидетельств о смерти, доказательства права собственности В.С.И. на жилой дом, выписку из похозяйственной книги, выписку о кадастровом учете земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, указать причину невключения в круг наследников П.В.М., установлен для устранения недостатков пятидневный срок с момента получения определения суда.
Определением того же судьи от 05.06.2013 года С.Т.И. продлен срок для устранения недостатков до 21.06.2013 года.
20.06.2013 года от С.Т.И. поступило заявление об исполнении определения от 29 мая 2013 г.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения в установленный срок. Кроме того, в нарушение закона С.Т.И. не указала в качестве соответчиков наследников И.С.Н. и К.Т.И., свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с пропуском срока принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что заявление об исправлении недостатков искового заявления поступило в суд 20 июня 2013 года, т.е. в установленный определением от 05 июня 2013 года срок (до 21 июня 2013 г.)., следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что С.Т.И. не выполнены указания судьи в установленный срок
Указания суда о том, что истцом в качестве соответчиков по делу не указаны наследники И.С.Н. и К.И.Н., - не основаны на законе, противоречат смыслу ст. 148 ГПК РФ, в которой говорится, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, но никак не условием принятия искового заявления судом.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
Таким образом, возврат искового заявления по тому основанию, что отсутствуют свидетельства о праве на наследство, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2352/2013
Судья: Лабеко Г.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 16 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя С.Т.И. - П.Е.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года о возврате искового заявления С.Т.И. к К.Н.С. о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1995 году умер ее дед В.С.И., который являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Наследниками по закону после его смерти являлись его сын П.И.С. и супруга П.
В 2007 году умер П.И.С., наследниками которого являются она (С.Т.И.) и П.
В 2008 году умерла П., наследниками ее имущества являются она (С.Т.И.) и дочь наследодателя К.Н.С.
При обращении к нотариусу в 19.11.2012 г. за получением свидетельства о праве на наследство получила отказ в связи с пропуском срока для вступления в наследство.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 05 июня 2013 года был продлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления до 21 июня 2013 года.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года ее исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе представитель С.Т.И. - П.Е.М. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.05.2013 года заявление С.Т.И. было оставлено без движения, ей было предложено представить справку нотариуса о наличии нотариального дела после смерти В.С.И., П.И.С., П., сведения о круге наследников, копии свидетельств о смерти, доказательства права собственности В.С.И. на жилой дом, выписку из похозяйственной книги, выписку о кадастровом учете земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, указать причину невключения в круг наследников П.В.М., установлен для устранения недостатков пятидневный срок с момента получения определения суда.
Определением того же судьи от 05.06.2013 года С.Т.И. продлен срок для устранения недостатков до 21.06.2013 года.
20.06.2013 года от С.Т.И. поступило заявление об исполнении определения от 29 мая 2013 г.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения в установленный срок. Кроме того, в нарушение закона С.Т.И. не указала в качестве соответчиков наследников И.С.Н. и К.Т.И., свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с пропуском срока принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что заявление об исправлении недостатков искового заявления поступило в суд 20 июня 2013 года, т.е. в установленный определением от 05 июня 2013 года срок (до 21 июня 2013 г.)., следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что С.Т.И. не выполнены указания судьи в установленный срок
Указания суда о том, что истцом в качестве соответчиков по делу не указаны наследники И.С.Н. и К.И.Н., - не основаны на законе, противоречат смыслу ст. 148 ГПК РФ, в которой говорится, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, но никак не условием принятия искового заявления судом.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
Таким образом, возврат искового заявления по тому основанию, что отсутствуют свидетельства о праве на наследство, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)