Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4634/12 по иску Н. к С.Н. и С.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Н. - Д., представителя ответчика С.Н. - Г., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., С.М. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н. в окончательном виде просила суд взыскать с С.Н. задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг за указанный период в сумме <...>, расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, заключенный с С.Н. и выселить С.Н., С.М. из указанной квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.
Ответчик С.Н. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения, а также - причинения убытков в результате неоплаты С.Н. жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 432, статей 674, 675, части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что истец Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
В указанной квартире проживают ответчики, занимая комнаты N <...>, N <...>, площадью <...> каждая. Кроме С-вых в квартире проживают Б.С.А. с сыном, занимая комнату N <...>, площадью <...>, и N <...>, площадью <...>, а также Ч.Г.А., занимающая комнату N <...>, площадью <...>. Все лица были вселены в квартиру, принадлежащую Н., в связи с наличием трудовых отношений с Юр.Л1, так как до приватизации указанной организацией дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, использовался в качестве общежития. После приватизации Юр.Л1, указанное помещение Юр.Л1 было продано, однако семья С.Н. осталась проживать в квартире N <...>, находящейся в частной собственности.
Согласно справке Формы 7 квартира N <...> дома N <...> корп. N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге является <...>-ми комнатной.
Ни истец, ни ответчики регистрации в кв. N <...> дома N <...> корп. N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге не имеют, ответчики имеют регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12, Н. полагала, что между ней и ответчиками заключен договор найма в отношении занимаемых С.Н. комнат, в связи с чем, они обязаны производить оплату за пользование жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года, было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...> год, является общежитием, принадлежащим Юр.Л1.
В последующем после <...> года по сведениям ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от <дата> инвентаризация строения не производилась, указанное здание было учтено в качестве общежития, правовые акты о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для проживания, в ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга отсутствуют.
По указанному решению суда также было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было выкуплено в составе другого арендованного имущества на основании договора выкупа имущества от <дата>, заключенного между Юр.Л2 и Юр.Л3.
Распоряжением Главы администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга от 20 января 1993 года было зарегистрировано Юр.Л1, созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании Соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре, заключенного <дата> между Юр.Л1, Юр.Л4, Юр.Л5, Юр.Л6, спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена в натуре как вторичный объект недвижимости.
На основании договора N <...> от <дата>, заключенного между Юр.Л5 и Юр.Л7, спорная квартира была продана Юр.Л7, а в дальнейшем - отчуждена указанным обществом по договору купли-продажи М.С.Ю., которая на основании договора N <...> от <дата> продала жилое помещение Н.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-176/12 судом было установлено, что правовых актов о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, не имеется. В указанном решении суда также, отражено, что поскольку ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в период их работы в Юр.Л1, то фактически между работником и работодателем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которые в дальнейшем были признаны Юр.Л7, приобретшим по договору спорную квартиру. В определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года указано на то, что при приватизации Юр.Л1 в <...> году общежитие, в котором проживали ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. При этом включение жилого дома в составе приватизируемого государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на права ответчиков, установленные статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В указанном определении также содержится вывод о том, что не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации, и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам, а также выдел жилого помещения в натуре и приобретение его в собственность Н.
Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года было установлено, что распоряжений об изменении правового статуса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не издавалось, вследствие чего, указанный дом, в котором находится спорное жилое помещение, до настоящего времени имеет статус общежития.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается Н., что договор найма жилого помещения между ней и ответчиками не заключался. Кроме того, истцом также при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что прежним собственником жилое помещение было предоставлено ответчикам за плату, размер которой определялся в соответствии с Методикой определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 марта 2008 года N 257.
Не имеется в материалах дела и доказательств согласования Н. с ответчиками размера оплаты за пользование спорным жилым помещением, как существенного условия договора найма.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения с определением всех существенных его условий, в том числе условия по размеру и порядку внесения платы за наем, в связи с чем, требования Н. о взыскании с С.Н. задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> и расторжении договора найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной в материалы дела справки Юр.Л8 следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. N <...> в д. N <...> корп. N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
Истец Н. производила оплату <дата> и <дата> на сумму <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
В исковом заявлении истец просит взыскать с С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование обоснованно было отклонено судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Юр.Л8 взыскало в судебном порядке с Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате невнесения ответчиками оплаты за занимаемые ими комнаты в спорном жилое помещении.
Принимая во внимание оставление без удовлетворения искового требования Н. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с С.Н., ввиду отсутствия указанного договора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил требование иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что между сторонами по данному делу сложились отношения по найму специализированного жилого фонда, сформулированного, по мнению истца, без учета того, что решением Невского районного суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 было установлено заключение между сторонами договора найма спорного жилого помещения, регулируемого нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 указано на то, что, поскольку ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в период их работы в Юр.Л1, то фактически между работником и работодателем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
В определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым указанное решение суда было оставлено без изменения, содержится вывод о том, что распоряжений об изменении правового статуса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не издавалось, вследствие чего, указанный дом до настоящего времени имеет статус общежития.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с С.Н. задолженности по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, поскольку судом правомерно было установлено отсутствие заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения, который являлся бы основанием для внесения платы за жилое помещение, а также - отсутствие у истца убытков, причиненных невнесением С.Н. оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1938/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1938/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4634/12 по иску Н. к С.Н. и С.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Н. - Д., представителя ответчика С.Н. - Г., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., С.М. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и выселении.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н. в окончательном виде просила суд взыскать с С.Н. задолженность по арендной плате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг за указанный период в сумме <...>, расторгнуть договор найма жилого помещения в квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, заключенный с С.Н. и выселить С.Н., С.М. из указанной квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.
Ответчик С.Н. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения, а также - причинения убытков в результате неоплаты С.Н. жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 432, статей 674, 675, части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что истец Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
В указанной квартире проживают ответчики, занимая комнаты N <...>, N <...>, площадью <...> каждая. Кроме С-вых в квартире проживают Б.С.А. с сыном, занимая комнату N <...>, площадью <...>, и N <...>, площадью <...>, а также Ч.Г.А., занимающая комнату N <...>, площадью <...>. Все лица были вселены в квартиру, принадлежащую Н., в связи с наличием трудовых отношений с Юр.Л1, так как до приватизации указанной организацией дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, использовался в качестве общежития. После приватизации Юр.Л1, указанное помещение Юр.Л1 было продано, однако семья С.Н. осталась проживать в квартире N <...>, находящейся в частной собственности.
Согласно справке Формы 7 квартира N <...> дома N <...> корп. N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге является <...>-ми комнатной.
Ни истец, ни ответчики регистрации в кв. N <...> дома N <...> корп. N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге не имеют, ответчики имеют регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12, Н. полагала, что между ней и ответчиками заключен договор найма в отношении занимаемых С.Н. комнат, в связи с чем, они обязаны производить оплату за пользование жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года, было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <...> год, является общежитием, принадлежащим Юр.Л1.
В последующем после <...> года по сведениям ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от <дата> инвентаризация строения не производилась, указанное здание было учтено в качестве общежития, правовые акты о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для проживания, в ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга отсутствуют.
По указанному решению суда также было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было выкуплено в составе другого арендованного имущества на основании договора выкупа имущества от <дата>, заключенного между Юр.Л2 и Юр.Л3.
Распоряжением Главы администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга от 20 января 1993 года было зарегистрировано Юр.Л1, созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании Соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре, заключенного <дата> между Юр.Л1, Юр.Л4, Юр.Л5, Юр.Л6, спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена в натуре как вторичный объект недвижимости.
На основании договора N <...> от <дата>, заключенного между Юр.Л5 и Юр.Л7, спорная квартира была продана Юр.Л7, а в дальнейшем - отчуждена указанным обществом по договору купли-продажи М.С.Ю., которая на основании договора N <...> от <дата> продала жилое помещение Н.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-176/12 судом было установлено, что правовых актов о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, не имеется. В указанном решении суда также, отражено, что поскольку ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в период их работы в Юр.Л1, то фактически между работником и работодателем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которые в дальнейшем были признаны Юр.Л7, приобретшим по договору спорную квартиру. В определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года указано на то, что при приватизации Юр.Л1 в <...> году общежитие, в котором проживали ответчики, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. При этом включение жилого дома в составе приватизируемого государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на права ответчиков, установленные статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В указанном определении также содержится вывод о том, что не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации, и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам, а также выдел жилого помещения в натуре и приобретение его в собственность Н.
Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года было установлено, что распоряжений об изменении правового статуса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не издавалось, вследствие чего, указанный дом, в котором находится спорное жилое помещение, до настоящего времени имеет статус общежития.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается Н., что договор найма жилого помещения между ней и ответчиками не заключался. Кроме того, истцом также при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что прежним собственником жилое помещение было предоставлено ответчикам за плату, размер которой определялся в соответствии с Методикой определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 марта 2008 года N 257.
Не имеется в материалах дела и доказательств согласования Н. с ответчиками размера оплаты за пользование спорным жилым помещением, как существенного условия договора найма.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения с определением всех существенных его условий, в том числе условия по размеру и порядку внесения платы за наем, в связи с чем, требования Н. о взыскании с С.Н. задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> и расторжении договора найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной в материалы дела справки Юр.Л8 следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. N <...> в д. N <...> корп. N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
Истец Н. производила оплату <дата> и <дата> на сумму <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
В исковом заявлении истец просит взыскать с С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование обоснованно было отклонено судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Юр.Л8 взыскало в судебном порядке с Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате невнесения ответчиками оплаты за занимаемые ими комнаты в спорном жилое помещении.
Принимая во внимание оставление без удовлетворения искового требования Н. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с С.Н., ввиду отсутствия указанного договора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил требование иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что между сторонами по данному делу сложились отношения по найму специализированного жилого фонда, сформулированного, по мнению истца, без учета того, что решением Невского районного суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 было установлено заключение между сторонами договора найма спорного жилого помещения, регулируемого нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 указано на то, что, поскольку ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено в период их работы в Юр.Л1, то фактически между работником и работодателем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
В определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым указанное решение суда было оставлено без изменения, содержится вывод о том, что распоряжений об изменении правового статуса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не издавалось, вследствие чего, указанный дом до настоящего времени имеет статус общежития.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-176/12 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 года.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с С.Н. задолженности по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, поскольку судом правомерно было установлено отсутствие заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения, который являлся бы основанием для внесения платы за жилое помещение, а также - отсутствие у истца убытков, причиненных невнесением С.Н. оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)