Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на составление искового заявления и консультации в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывала, что <дата> 2010 года между нею и ЗАО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (далее Договор), в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру.
Также истица указала, что в п. 3.1.3 Договора установлена обязанность Застройщика в случае невозможности сдачи объекта строительства в срок, определенный Договором, уведомить об этом факте истца за два месяца до установленного срока сдачи объекта. С момента заключения договора сроки сдачи переносились дважды - с 02.07.2011 на 30.12.2011, и с 30.12.2011 на 01.07.2012, о чем в нарушение п. 3.1.3 Договора и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица была уведомлена несвоевременно (30.05.2011 и 21.11.2011), что, по ее словам, доказывает недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и халатное отношение к своим клиентам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать: с ЗАО <...> в пользу <...> И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению.
Истица в судебное заседание 27.08.2013 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2010 между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора являлась одна двухкомнатная квартира с предварительным N <...>, расположенная на <...>-м этаже, проектной площадью <...> <...> включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с учетом понижающего коэффициента, действующего для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5.
Цена договора согласно п. 4.1 составляет <...> рублей, которые истицей внесены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию не позднее 02.07.2011 года срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее 30.09.2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что квартира истице к моменту вынесения судом решения передана не была, то есть, ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры, что ответчиком не оспаривалось. Просрочка составила 528 дней (с 01.10.2011 по 11.03.2013).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику. При этом судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с <...> рублей <...> коп. до <...> рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир дольщикам явилась дебиторская задолженность дольщиков, инвесторов и иных лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном выше жилом доме, перед Застройщиком, которая на 07.02.2013 года составила <...> рублей, что подтверждается приложенной справкой от 07.02.2013 N <...>. Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уровень строительной готовности по объекту составляет 90%.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда. Так, не могут быть приняты во внимание ссылки истицы на то, что в судом в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда подробно мотивированы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с ним согласна. При этом установленный судом размер компенсации - <...> рублей - отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в данной части, помимо изложенных истицей в обоснование своих требований в суде первой инстанции.
Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования частично, взыскав <...> рублей. Иная оценка истицей выводов суда в данной части не влияет на мнение судебной коллегии о законности и обоснованности решения в данной части, поскольку не может влиять на условия статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что 15.02.2013 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей из расчета: (<...> + <...>) / 2.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу <...> штраф в размере <...> (<...>) рублей 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-12189/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-12189/13
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску <...> к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на составление искового заявления и консультации в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывала, что <дата> 2010 года между нею и ЗАО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве (далее Договор), в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру.
Также истица указала, что в п. 3.1.3 Договора установлена обязанность Застройщика в случае невозможности сдачи объекта строительства в срок, определенный Договором, уведомить об этом факте истца за два месяца до установленного срока сдачи объекта. С момента заключения договора сроки сдачи переносились дважды - с 02.07.2011 на 30.12.2011, и с 30.12.2011 на 01.07.2012, о чем в нарушение п. 3.1.3 Договора и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица была уведомлена несвоевременно (30.05.2011 и 21.11.2011), что, по ее словам, доказывает недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и халатное отношение к своим клиентам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать: с ЗАО <...> в пользу <...> И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению.
Истица в судебное заседание 27.08.2013 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2010 между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора являлась одна двухкомнатная квартира с предварительным N <...>, расположенная на <...>-м этаже, проектной площадью <...> <...> включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий, террас) с учетом понижающего коэффициента, действующего для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5.
Цена договора согласно п. 4.1 составляет <...> рублей, которые истицей внесены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию не позднее 02.07.2011 года срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора, не позднее 30.09.2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что квартира истице к моменту вынесения судом решения передана не была, то есть, ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры, что ответчиком не оспаривалось. Просрочка составила 528 дней (с 01.10.2011 по 11.03.2013).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику. При этом судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с <...> рублей <...> коп. до <...> рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир дольщикам явилась дебиторская задолженность дольщиков, инвесторов и иных лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном выше жилом доме, перед Застройщиком, которая на 07.02.2013 года составила <...> рублей, что подтверждается приложенной справкой от 07.02.2013 N <...>. Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уровень строительной готовности по объекту составляет 90%.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда. Так, не могут быть приняты во внимание ссылки истицы на то, что в судом в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда подробно мотивированы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с ним согласна. При этом установленный судом размер компенсации - <...> рублей - отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в данной части, помимо изложенных истицей в обоснование своих требований в суде первой инстанции.
Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования частично, взыскав <...> рублей. Иная оценка истицей выводов суда в данной части не влияет на мнение судебной коллегии о законности и обоснованности решения в данной части, поскольку не может влиять на условия статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что 15.02.2013 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей из расчета: (<...> + <...>) / 2.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу <...> штраф в размере <...> (<...>) рублей 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)