Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/2-503/11

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/2-503/11


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В.В., подписанную ее представителем В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - В.А., нотариус города Москвы Я.) о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - В.А., нотариус города Москвы Я.) о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился со встречным иском к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных В.В. исковых требований отказано; встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 42, кв. 111, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся В.С., который был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней; В.В. является дочерью В.С.; 04 мая 2009 года В.С. выдал доверенность на имя В.В., которой уполномочил В.В. осуществлять действия по приватизации спорного жилого помещения, с правом подписания договора передачи жилого помещения в собственность; 29 июля 2009 года В.С. умер; В.В. как наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.С., другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались; ни В.В., ни ее отец В.С. с момента выдачи доверенности 04 мая 2009 года и до момента смерти В.С. не предпринимали мер по сбору документов, необходимых для приватизации спорного жилого помещения, и с заявлением на приватизацию не обращались.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.В. исходила из того, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти В.С., так как она вселилась в квартиру ее отца В.С. при его жизни в 2007 году, при этом, как считала В.В., разрешения со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы на вселение не требовалось, равно как и не требовалось внесения изменений в договор социального найма; также В.В. полагала, что выражением воли на приватизацию является выдача ее отцом В.С. доверенности на ее имя на право осуществления действий по приватизации спорного жилья; документы на приватизацию В.В., по ее утверждениям, не смогла собрать, так как у нее было много работы, она не знала, что существует служба "одного окна", которая занимается сбором документов, ей сказали, что квартира не может быть приватизирована до уплаты задолженности по коммунальным платежам.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.В. исковых требований и об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы, так как установил, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни В.С. ни им самим, ни его представителем В.В. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ни В.С., ни его представитель В.В. не обращались; факт выдачи В.С., скончавшимся 29 июля 2009 года, соответствующей доверенности сам по себе не может являться свидетельством выражения им юридически значимой воли на приватизацию спорного жилого помещения; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 42, кв. 111, в состав наследства, открывшегося после смерти В.С., не входит; таким образом; законные основания для удовлетворения заявленных В.В. исковых требований отсутствуют, а встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы на законе основан и подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; на основании ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в отношении В.В. наниматель спорного жилого помещения В.С. не обращался; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что наниматель спорного жилого помещения В.С. при жизни вселял В.В. на данную жилую площадь в качестве члена своей семьи и признавал за ней равное с собой право пользования данным жилым помещением, суду не представлено; В.В. вселена в спорную квартиру на законных основаниях не была, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы, оснований для включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру за В.В. не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09), и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в названной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы истца В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - В.А., нотариус города Москвы Я.) о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)