Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Р.В., Р.И., поступившей 07 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию,
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Н., УФРС КиК по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, ссылаясь на то, что истец и К., являлись сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ........, 07 апреля 1998 года заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Р.И. Договор не был передан на государственную регистрацию. После смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.Н.
Завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., ответчик не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным.
Вместе с правом истца на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры. Воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке.
После смерти К. истец и Р.И. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано.
Истец считал отказ в регистрации договора неправомерным, просил иск удовлетворить.
Р.Н. иск не признала.
Р.И. иск поддержала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Р.В. и К. в порядке приватизации 30.11.1992 г. приобрели в общую совместную собственность квартиру по указанному адресу без определения долей. Договор зарегистрирован 30.01.1992 г., свидетельство о собственности выдано 13.01.1998 г.
7.04.1998 г. истец Р.В., действуя за себя и по доверенности за К., заключил договор купли-продажи квартиры с Р.И.
По условиям договора покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора. Договор удостоверен нотариусом.
21.10.2000 г. К. умерла.
Договор купли-продажи квартиры на момент смерти К. не был сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации.
После смерти К. истец и Р.И. неоднократно обращались в регистрирующий орган, но в регистрации договора было отказано, поскольку на момент сдачи договора на регистрацию сторона в договоре К. умерла.
Суд правильно указал в решении, что Правоспособность гражданина в силу ст. 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Сделки по отчуждению недвижимого имущества и право собственности подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 164 ГК РФ.
Право передачи документов и договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган принадлежало К., указанное право прекращается в связи со смертью гражданина.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, о признании за истцом Р.В. права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию. При этом судом правильно учтено, что данное требование не основано на законе.
Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на имя Р.Н. судом не установлено.
Судом правильно учтено, что наследодатель К. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Р.Н., которая на основании завещания приняла наследство.
Доказательств того, что завещание не соответствует требованиям закона или иных, правовых актов, является ничтожной сделкой, не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, выданного на имя Р.Н.
При рассмотрении дела судом правильно учтено ранее состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу, об определении долей в праве собственности на квартиру за К. и Р.В., о признании права собственности по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Р.Н., об отказе в иске Р.В. о признании завещания недействительным за пропуском сроков исковой давности.
Ссылка на то, что оспариваемый акт государственной регистрации совершен 04 октября 2004 года на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено и при новом рассмотрении дела решение вынесено 09 ноября 2005 года, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истец не ссылался на данное обстоятельство. Кроме того, вопрос о повороте исполнения решения не заявлялся.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При постановлении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Р.В., Р.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/5-8205/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/5-8205/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Р.В., Р.И., поступившей 07 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Н., УФРС КиК по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, ссылаясь на то, что истец и К., являлись сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ........, 07 апреля 1998 года заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Р.И. Договор не был передан на государственную регистрацию. После смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.Н.
Завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., ответчик не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным.
Вместе с правом истца на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры. Воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке.
После смерти К. истец и Р.И. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано.
Истец считал отказ в регистрации договора неправомерным, просил иск удовлетворить.
Р.Н. иск не признала.
Р.И. иск поддержала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Р.В. и К. в порядке приватизации 30.11.1992 г. приобрели в общую совместную собственность квартиру по указанному адресу без определения долей. Договор зарегистрирован 30.01.1992 г., свидетельство о собственности выдано 13.01.1998 г.
7.04.1998 г. истец Р.В., действуя за себя и по доверенности за К., заключил договор купли-продажи квартиры с Р.И.
По условиям договора покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора. Договор удостоверен нотариусом.
21.10.2000 г. К. умерла.
Договор купли-продажи квартиры на момент смерти К. не был сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации.
После смерти К. истец и Р.И. неоднократно обращались в регистрирующий орган, но в регистрации договора было отказано, поскольку на момент сдачи договора на регистрацию сторона в договоре К. умерла.
Суд правильно указал в решении, что Правоспособность гражданина в силу ст. 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Сделки по отчуждению недвижимого имущества и право собственности подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 164 ГК РФ.
Право передачи документов и договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган принадлежало К., указанное право прекращается в связи со смертью гражданина.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, о признании за истцом Р.В. права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию. При этом судом правильно учтено, что данное требование не основано на законе.
Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на имя Р.Н. судом не установлено.
Судом правильно учтено, что наследодатель К. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Р.Н., которая на основании завещания приняла наследство.
Доказательств того, что завещание не соответствует требованиям закона или иных, правовых актов, является ничтожной сделкой, не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, выданного на имя Р.Н.
При рассмотрении дела судом правильно учтено ранее состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу, об определении долей в праве собственности на квартиру за К. и Р.В., о признании права собственности по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Р.Н., об отказе в иске Р.В. о признании завещания недействительным за пропуском сроков исковой давности.
Ссылка на то, что оспариваемый акт государственной регистрации совершен 04 октября 2004 года на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено и при новом рассмотрении дела решение вынесено 09 ноября 2005 года, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истец не ссылался на данное обстоятельство. Кроме того, вопрос о повороте исполнения решения не заявлялся.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При постановлении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р.В., Р.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)