Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь"
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года
по делу по иску К.Г., К.Е. к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В. - представителя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" по доверенности, А.- представителя К.Г. и К.Е. по доверенности,
установила:
К.Г., К.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации, расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. и госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылались на то, что в 1987 г. К.Г. с дочерью К.Е. предоставлено указанное жилое помещение как работнику Московской кондитерской фабрики, в котором они проживают до настоящего времени, зарегистрированы постоянно в 2004 году. На момент предоставления жилого помещения оно находилось в государственной собственности, передача в муниципальную собственность в нарушение требований закона не осуществлялась, в настоящее время квартира находится в собственности ответчика.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что право собственности на жилой дом приобретено в 1994 г., поскольку выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит жилой дом. На момент перехода права собственности истцы в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, следовательно, не имеют законных прав на приватизацию.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. - представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" апелляционную жалобу просила удовлетворить.
А. - представитель К.Г. и К.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Из материалов дела усматривается, что до 1994 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в государственной собственности.
В исполнение Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 30.10.1992 г., Правительством г. Москвы выдано свидетельство N 1000163 от 26.07.1994 г. на право собственности АООТ "Красный Октябрь" на имущественный комплекс, включающий указанный жилой дом.
К.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" в период с 1964 г. по 2009 г. Как работнику фабрики указанная квартира предоставлена ее с дочерью для проживания в 1992 г., в которой они проживают до настоящего времени. Данный вывод подтверждается письмом ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (л.д. 11).
С 2004 г. истицы зарегистрированы в спорной квартире по указанному адресу постоянно.
Судом установлено, что ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Вместе с тем доказательств того, что спорный дом построен за счет средств ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что на момент вселения К.Г. с дочерью К.Е. в спорную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.
Доказательств тому, что жилье было предоставлено К.Г. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиком не представлено. К.Г. и К.Е. право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали.
С учетом приведенных норм материального закона, учитывая, что дом, расположенный по адресу: <адрес> построен на государственные средства, квартира в данном доме была предоставлена К.Г. в связи с трудовыми отношениями, спорное жилое помещение не является служебным, суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, доводы жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25586/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25586/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь"
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года
по делу по иску К.Г., К.Е. к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В. - представителя ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" по доверенности, А.- представителя К.Г. и К.Е. по доверенности,
установила:
К.Г., К.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации, расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. и госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылались на то, что в 1987 г. К.Г. с дочерью К.Е. предоставлено указанное жилое помещение как работнику Московской кондитерской фабрики, в котором они проживают до настоящего времени, зарегистрированы постоянно в 2004 году. На момент предоставления жилого помещения оно находилось в государственной собственности, передача в муниципальную собственность в нарушение требований закона не осуществлялась, в настоящее время квартира находится в собственности ответчика.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что право собственности на жилой дом приобретено в 1994 г., поскольку выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит жилой дом. На момент перехода права собственности истцы в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, следовательно, не имеют законных прав на приватизацию.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. - представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" апелляционную жалобу просила удовлетворить.
А. - представитель К.Г. и К.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Из материалов дела усматривается, что до 1994 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в государственной собственности.
В исполнение Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 30.10.1992 г., Правительством г. Москвы выдано свидетельство N 1000163 от 26.07.1994 г. на право собственности АООТ "Красный Октябрь" на имущественный комплекс, включающий указанный жилой дом.
К.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" в период с 1964 г. по 2009 г. Как работнику фабрики указанная квартира предоставлена ее с дочерью для проживания в 1992 г., в которой они проживают до настоящего времени. Данный вывод подтверждается письмом ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (л.д. 11).
С 2004 г. истицы зарегистрированы в спорной квартире по указанному адресу постоянно.
Судом установлено, что ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Вместе с тем доказательств того, что спорный дом построен за счет средств ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что на момент вселения К.Г. с дочерью К.Е. в спорную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.
Доказательств тому, что жилье было предоставлено К.Г. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ответчиком не представлено. К.Г. и К.Е. право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали.
С учетом приведенных норм материального закона, учитывая, что дом, расположенный по адресу: <адрес> построен на государственные средства, квартира в данном доме была предоставлена К.Г. в связи с трудовыми отношениями, спорное жилое помещение не является служебным, суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, доводы жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)