Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Ф. к Администрации г.п.Одинцово о понуждении к заключению договора социального найма,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ф., ее представителя по доверенности М.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово о понуждении заключении договора социального найма на комнату площадью 9,0 кв. м по адресу: <адрес> на состав семьи два человека (она и дочь ФИО10, 2008 года рождения). Свои требования мотивирует тем, что спорное помещение не является общежитием, она в нем зарегистрирована постоянно, в связи с чем с ней должен быть заключен договор социального найма.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица Одинцовской ЦРБ в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии со ст. ст. 49, 52, 62, 100 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Ф. состоит в трудовых отношениях с Одинцовской ЦРБ с 22.11.2002 года(л.д. 14) и ей по ходатайству Управления здравоохранения и городского Комитета профсоюза работников здравоохранения, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 24.05.2006 г. N 1279 было предоставлено в общежитии муниципального жилищного фонда Одинцовского района койкоместо в комнате размером 9,0 кв. м по вышеуказанному адресу с временной регистрацией сроком на три года (л.д. 66). Между истицей и Администрацией Одинцовского муниципального района на основании указанного постановления заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 28 от 31.05.2006 года (л.д. 20 - 21).
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 13.03.2008 г. N 575 истице с семьей 2 чел. (она и дочь) была предоставлена полностью комната площадью 9.0 кв. м в общежитии муниципального жилищного фонда по указанному адресу с временной регистрацией сроком на три года (л.д. 65). Между Ф. и Администрацией Одинцовского муниципального района на основании указанного постановления заключен срочный договор найма жилого помещения в общежитии N 20 от 17.03.2008 года (л.д. 22).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 09.03.2011 г. N 179 истице была предоставлена комната размером 9,0 кв. м в двухкомнатной квартире N 4 (общежитие) в <адрес>, о чем с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 17.03.2011 г. N 16 на период трудовых отношений с Управлением здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района (л.д. 64, 23).
С 22.03.2011 года Ф. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по указанному адресу постоянно (л.д. 12).
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения Одинцово, была передана в муниципальную собственность городского поселения от Администрации Одинцовского муниципального района на основании Закона Московской области от 25 июля 2007 года N 139/2007-03 по передаточному акту от 30.12.2008 года N 7 (л.д. 86 - 90).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, в котором проживает истица, относится к общежитию, находится в муниципальной собственности и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент вселения истца в спорное жилое помещение, так в настоящее время статус спорного жилого помещения, являющегося общежитием, не изменялся. Поскольку Ф. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не принята, то суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 49, 52 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о заключении с истицей договора социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение общежитием не является, суд правомерно отверг как необоснованные. Муниципальное общежитие для медицинских работников Одинцовской ЦРБ, в котором находится квартира N 4, изначально строилось, заселялось и эксплуатировалось как общежитие, что подтверждается решением исполкома Одинцовского горсовета от 25 марта 1977 N 211/5 (л.д. 69), решением исполкома Одинцовского горсовета от 19 августа 1981 г. N 662/12 (л.д. 68).
Жилой дом по адресу: <адрес> постановлением Главы администрации Одинцовского района от 09 декабря 1993 г. N 2521 был принят в муниципальную собственность без изменения правового статуса жилых помещений, в том числе квартиры N 4 (л.д. 67). С 1993 году указанный дом находился в муниципальной собственности Одинцовского района, с 30.12.2008 года он передан в муниципальную собственность городского поселения Одинцово, при этом статус спорного жилого помещения как общежития не менялся. Напротив, в заключенном между сторонами договоре от 17.03.2011 года N 16 указано, что предоставляемая истице жилая площадь находится в муниципальной собственности и относится к общежитию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Ссылки в апелляционной жалобе Ф. на положения ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорное жилое помещение было отнесено к общежитию в 1977 году, было передано в ведение органов местного самоуправления в 1993 году, т.е. до предоставления его истице, до настоящего времени статус спорного жилого помещения как общежития не утрачен и не изменен.
Другие доводы апелляционной жалобы Ф. аналогичны доводам, приведенным истцом в своих исковых требованиях, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18069/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-18069/2012
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Ф. к Администрации г.п.Одинцово о понуждении к заключению договора социального найма,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Ф., ее представителя по доверенности М.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово о понуждении заключении договора социального найма на комнату площадью 9,0 кв. м по адресу: <адрес> на состав семьи два человека (она и дочь ФИО10, 2008 года рождения). Свои требования мотивирует тем, что спорное помещение не является общежитием, она в нем зарегистрирована постоянно, в связи с чем с ней должен быть заключен договор социального найма.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица Одинцовской ЦРБ в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии со ст. ст. 49, 52, 62, 100 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Ф. состоит в трудовых отношениях с Одинцовской ЦРБ с 22.11.2002 года(л.д. 14) и ей по ходатайству Управления здравоохранения и городского Комитета профсоюза работников здравоохранения, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 24.05.2006 г. N 1279 было предоставлено в общежитии муниципального жилищного фонда Одинцовского района койкоместо в комнате размером 9,0 кв. м по вышеуказанному адресу с временной регистрацией сроком на три года (л.д. 66). Между истицей и Администрацией Одинцовского муниципального района на основании указанного постановления заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 28 от 31.05.2006 года (л.д. 20 - 21).
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 13.03.2008 г. N 575 истице с семьей 2 чел. (она и дочь) была предоставлена полностью комната площадью 9.0 кв. м в общежитии муниципального жилищного фонда по указанному адресу с временной регистрацией сроком на три года (л.д. 65). Между Ф. и Администрацией Одинцовского муниципального района на основании указанного постановления заключен срочный договор найма жилого помещения в общежитии N 20 от 17.03.2008 года (л.д. 22).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 09.03.2011 г. N 179 истице была предоставлена комната размером 9,0 кв. м в двухкомнатной квартире N 4 (общежитие) в <адрес>, о чем с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 17.03.2011 г. N 16 на период трудовых отношений с Управлением здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района (л.д. 64, 23).
С 22.03.2011 года Ф. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по указанному адресу постоянно (л.д. 12).
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения Одинцово, была передана в муниципальную собственность городского поселения от Администрации Одинцовского муниципального района на основании Закона Московской области от 25 июля 2007 года N 139/2007-03 по передаточному акту от 30.12.2008 года N 7 (л.д. 86 - 90).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение, в котором проживает истица, относится к общежитию, находится в муниципальной собственности и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент вселения истца в спорное жилое помещение, так в настоящее время статус спорного жилого помещения, являющегося общежитием, не изменялся. Поскольку Ф. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не принята, то суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 49, 52 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о заключении с истицей договора социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение общежитием не является, суд правомерно отверг как необоснованные. Муниципальное общежитие для медицинских работников Одинцовской ЦРБ, в котором находится квартира N 4, изначально строилось, заселялось и эксплуатировалось как общежитие, что подтверждается решением исполкома Одинцовского горсовета от 25 марта 1977 N 211/5 (л.д. 69), решением исполкома Одинцовского горсовета от 19 августа 1981 г. N 662/12 (л.д. 68).
Жилой дом по адресу: <адрес> постановлением Главы администрации Одинцовского района от 09 декабря 1993 г. N 2521 был принят в муниципальную собственность без изменения правового статуса жилых помещений, в том числе квартиры N 4 (л.д. 67). С 1993 году указанный дом находился в муниципальной собственности Одинцовского района, с 30.12.2008 года он передан в муниципальную собственность городского поселения Одинцово, при этом статус спорного жилого помещения как общежития не менялся. Напротив, в заключенном между сторонами договоре от 17.03.2011 года N 16 указано, что предоставляемая истице жилая площадь находится в муниципальной собственности и относится к общежитию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Ссылки в апелляционной жалобе Ф. на положения ст. 7 Закона о введении в действие ЖК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорное жилое помещение было отнесено к общежитию в 1977 году, было передано в ведение органов местного самоуправления в 1993 году, т.е. до предоставления его истице, до настоящего времени статус спорного жилого помещения как общежития не утрачен и не изменен.
Другие доводы апелляционной жалобы Ф. аналогичны доводам, приведенным истцом в своих исковых требованиях, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)