Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара", С. о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении Б.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ч. договор N "О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N, 1 подъезд) <адрес>".
В силу условий заключенного договора к истцу перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", заключенному между ЗАО "Росстрой" (инвестор) и ООО "Прогресс" (застройщик). В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88% жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру N (строительный), расположенную на 10-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв. м.
Истец указал, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.
Впоследствии, ввиду признания ЗАО "Прогресс" банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара".
В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Между тем, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за С. Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и С. договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры N (строительный N). Однако Б.С. полагает данный договор ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 168, 218 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец просил суд признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством строительства Самарской области и С.; прекратить право собственности С. на квартиру N, общей площадью 46,40 кв. м, расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности; признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. В силу чего, у Министерства строительства Самарской области отсутствовали основания к заключению договора о передаче в собственность С. спорной квартиры.
В судебном заседании представитель Б.С. - Б.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик С., ее представитель В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара", участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение своих исковых требований истец Б.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ч. договор N о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N, 1 подъезд) по <адрес>.
В силу условий указанного договора к истцу перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", заключенному между ЗАО "Росстрой" (инвестор) и ООО "Прогресс" (застройщик).
В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88% жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру N (строительный), расположенную на 10-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв. м.
Истец ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что застройщик жилого дома - ООО "Прогресс" - было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО "Прогресс" не были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО "Прогресс", строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" (генеральный подрядчик) государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес>.
В соответствии с выданным ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома (строительный N) <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, установлено, что истец обманутым дольщиком не является, поскольку указанный Закон направлен на защиту прав лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных Министерством строительства Самарской области в соответствующий реестр.
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Материалами дела подтверждается, что Б.С. в реестре обманутых дольщиков не состоит.
В силу того, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Б.С. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другим ответчиком, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом по строительству и передаче помещений после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, как уже указывалось, что ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" осуществляло строительство жилого дома на основании заключенного с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" является правопреемником предыдущего застройщика - ООО "Прогресс".
Более того, как уже указывалось, ООО "Прогресс" было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Б.С. спорной квартиры, верно отказав в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за С.
При этом судом установлено, что С. состояла в реестре участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу распределения квартир особо нуждающимся участникам долевого строительства, включенным в реестр обманутых дольщиков, среди которых значилась и С.
(семья из 4 человек, имущества в собственности нет, муж - ветеран Великой Отечественной войны).
Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и С. договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры N (строительный N).
В исковом заявлении, Б.С. ссылался на то, что данный договор является ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.
Однако данный договор был заключен с С. как с обманутым дольщиком, включенным в соответствующий реестр, во исполнение положений ст. 3 Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Таким образом, оснований к признанию недействительным договора, заключенного между С. и Министерством строительства Самарской области, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома, в силу чего он приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершении строительства.
Вместе с тем, как уже указывалось, представленный истцом договор предусматривает переход права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", заключенному между ЗАО "Росстрой" (инвестор) и ООО "Прогресс" (застройщик). При этом истец не состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара", в реестр обманутых дольщиков включен не был.
В то время как, из материалов дела видно, что истец не был лишен права обратиться в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр, предоставив необходимые документы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Министерство строительства Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный срок для подачи и рассмотрения документов истек, к заявлению Б.С. приложены только копии договоров, проверка подлинности которых в настоящее время невозможна в связи с ликвидацией ООО "Прогресс" и ЗАО "Рострой".
Суд правильно учел и то обстоятельство, что Б.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, выезжал на строительную площадку, видел, что строительство не ведется, что застройщики находятся в стадии банкротства, мер по включению его в реестр требований кредиторов истец принял, не обращался в правоохранительные органы о привлечении в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении руководителей вышеуказанных строительных организаций. Достоверность представленных истцом договоров и оплата строительства квартиры первоначальными дольщиками в установленном порядке не проверялась, и в настоящее время такая возможность утрачена.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7812/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7812/2013
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара", С. о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении Б.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ч. договор N "О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N, 1 подъезд) <адрес>".
В силу условий заключенного договора к истцу перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", заключенному между ЗАО "Росстрой" (инвестор) и ООО "Прогресс" (застройщик). В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88% жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру N (строительный), расположенную на 10-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв. м.
Истец указал, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.
Впоследствии, ввиду признания ЗАО "Прогресс" банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара".
В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Между тем, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за С. Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и С. договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры N (строительный N). Однако Б.С. полагает данный договор ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 168, 218 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец просил суд признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством строительства Самарской области и С.; прекратить право собственности С. на квартиру N, общей площадью 46,40 кв. м, расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности; признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. В силу чего, у Министерства строительства Самарской области отсутствовали основания к заключению договора о передаче в собственность С. спорной квартиры.
В судебном заседании представитель Б.С. - Б.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик С., ее представитель В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара", участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение своих исковых требований истец Б.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ч. договор N о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N, 1 подъезд) по <адрес>.
В силу условий указанного договора к истцу перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", заключенному между ЗАО "Росстрой" (инвестор) и ООО "Прогресс" (застройщик).
В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88% жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру N (строительный), расположенную на 10-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв. м.
Истец ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что застройщик жилого дома - ООО "Прогресс" - было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО "Прогресс" не были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО "Прогресс", строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" (генеральный подрядчик) государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес>.
В соответствии с выданным ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома (строительный N) <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, установлено, что истец обманутым дольщиком не является, поскольку указанный Закон направлен на защиту прав лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных Министерством строительства Самарской области в соответствующий реестр.
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Материалами дела подтверждается, что Б.С. в реестре обманутых дольщиков не состоит.
В силу того, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Б.С. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другим ответчиком, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом по строительству и передаче помещений после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, как уже указывалось, что ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" осуществляло строительство жилого дома на основании заключенного с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" является правопреемником предыдущего застройщика - ООО "Прогресс".
Более того, как уже указывалось, ООО "Прогресс" было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Б.С. спорной квартиры, верно отказав в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за С.
При этом судом установлено, что С. состояла в реестре участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу распределения квартир особо нуждающимся участникам долевого строительства, включенным в реестр обманутых дольщиков, среди которых значилась и С.
(семья из 4 человек, имущества в собственности нет, муж - ветеран Великой Отечественной войны).
Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и С. договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры N (строительный N).
В исковом заявлении, Б.С. ссылался на то, что данный договор является ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.
Однако данный договор был заключен с С. как с обманутым дольщиком, включенным в соответствующий реестр, во исполнение положений ст. 3 Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Таким образом, оснований к признанию недействительным договора, заключенного между С. и Министерством строительства Самарской области, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома, в силу чего он приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершении строительства.
Вместе с тем, как уже указывалось, представленный истцом договор предусматривает переход права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", заключенному между ЗАО "Росстрой" (инвестор) и ООО "Прогресс" (застройщик). При этом истец не состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара", в реестр обманутых дольщиков включен не был.
В то время как, из материалов дела видно, что истец не был лишен права обратиться в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр, предоставив необходимые документы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Министерство строительства Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный срок для подачи и рассмотрения документов истек, к заявлению Б.С. приложены только копии договоров, проверка подлинности которых в настоящее время невозможна в связи с ликвидацией ООО "Прогресс" и ЗАО "Рострой".
Суд правильно учел и то обстоятельство, что Б.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, выезжал на строительную площадку, видел, что строительство не ведется, что застройщики находятся в стадии банкротства, мер по включению его в реестр требований кредиторов истец принял, не обращался в правоохранительные органы о привлечении в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении руководителей вышеуказанных строительных организаций. Достоверность представленных истцом договоров и оплата строительства квартиры первоначальными дольщиками в установленном порядке не проверялась, и в настоящее время такая возможность утрачена.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)