Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО5, ФИО14
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания "УНИКС" о прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, представителя ФИО1, ФИО8 и ФИО9 - ФИО10, представителя ООО Строительная компания "УНИКС" ФИО11,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ООО "Строительная компания "УНИКС" на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО СК "УНИКС" на здание общежития, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности ответчика на указанное общежитие, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивируют тем, что собственником здания общежития, в котором расположены принадлежащие им в порядке приватизации комнаты N и N, является ООО СК "УНИКС".
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ООО СК "УНИКС" на комнату N принадлежащую ФИО1 на праве собственности, на комнату N собственником которой является ФИО2 Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, в части комнат N и N, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО СК "УНИКС" на комнаты N и N, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска лишь в отношении принадлежащих истцам на праве собственности комнат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, требования же, касающиеся иных помещений, не принадлежащих истцам на праве собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку их прав и законных интересов не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО5, ФИО14
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания "УНИКС" о прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, представителя ФИО1, ФИО8 и ФИО9 - ФИО10, представителя ООО Строительная компания "УНИКС" ФИО11,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности ООО "Строительная компания "УНИКС" на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО СК "УНИКС" на здание общежития, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности ответчика на указанное общежитие, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивируют тем, что собственником здания общежития, в котором расположены принадлежащие им в порядке приватизации комнаты N и N, является ООО СК "УНИКС".
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ООО СК "УНИКС" на комнату N принадлежащую ФИО1 на праве собственности, на комнату N собственником которой является ФИО2 Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, в части комнат N и N, исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО СК "УНИКС" на комнаты N и N, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска лишь в отношении принадлежащих истцам на праве собственности комнат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, требования же, касающиеся иных помещений, не принадлежащих истцам на праве собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку их прав и законных интересов не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)