Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности - О.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В. о взыскании денежной компенсации за невозможность пользования _ доли в праве собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В., о взыскании денежной компенсации в размере 840 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.В., возражает против вселения истца в спорную квартиру, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ему _ долей квартиры.
Представитель А. по доверенности О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.В., в судебном заседании иск не признала.
Руководитель Муниципалитета района Хамовники в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение, в котором иск не поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. - О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности - О., возражения Г.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 247, 288, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _г., вступившим в законную силу _ г., установлено, что истец является собственником _ доли спорной квартиры, ответчик Г.В. также является собственником _ доли спорной квартиры. Истец имеет заболевание, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, в связи с чем его вселение в квартиру, в которой проживает несовершеннолетняя Г.А., не возможно.
Суд правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащая истцу _ доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть сдана в аренду и не может являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку доля истца в спорной квартире не выделялась, в связи с чем такой выдел не был возможен. Судом учтено при этом, что стороной истца не было представлено доказательств, что ответчиком заключался с кем-либо договор аренды жилого помещения в спорной квартире, был в соответствии со ст. 614 ГК РФ определен размер арендной платы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. пользуется всей квартирой в целом, так как выдел принадлежащей Г.В. _ доли в квартире не производился (и не возможен в силу неделимости квартиры), и порядок пользования квартирой не определен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на определение Московского городского суда от _ года по делу N _ безосновательна, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на определение Московского городского суда от _ года по делу N _, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на определение Московского городского суда от _ года по делу N _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1213
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1213
Фед./судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности - О.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В. о взыскании денежной компенсации за невозможность пользования _ доли в праве собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В., о взыскании денежной компенсации в размере 840 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.В., возражает против вселения истца в спорную квартиру, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ему _ долей квартиры.
Представитель А. по доверенности О. поддержала исковые требования в полном объеме.
Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.В., в судебном заседании иск не признала.
Руководитель Муниципалитета района Хамовники в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение, в котором иск не поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. - О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности - О., возражения Г.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 247, 288, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _г., вступившим в законную силу _ г., установлено, что истец является собственником _ доли спорной квартиры, ответчик Г.В. также является собственником _ доли спорной квартиры. Истец имеет заболевание, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, в связи с чем его вселение в квартиру, в которой проживает несовершеннолетняя Г.А., не возможно.
Суд правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащая истцу _ доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть сдана в аренду и не может являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку доля истца в спорной квартире не выделялась, в связи с чем такой выдел не был возможен. Судом учтено при этом, что стороной истца не было представлено доказательств, что ответчиком заключался с кем-либо договор аренды жилого помещения в спорной квартире, был в соответствии со ст. 614 ГК РФ определен размер арендной платы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. пользуется всей квартирой в целом, так как выдел принадлежащей Г.В. _ доли в квартире не производился (и не возможен в силу неделимости квартиры), и порядок пользования квартирой не определен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на определение Московского городского суда от _ года по делу N _ безосновательна, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на определение Московского городского суда от _ года по делу N _, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на определение Московского городского суда от _ года по делу N _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)