Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую 19 августа 2010, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств,
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что 28 августа 2006 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N..., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр-т В., вл. 78, корпус Б, 9-й этаж, N 7, общей площадью 92,68 кв. м 28 августа 2006 года истица, во исполнение своих обязательств по предварительному договору, уплатила ответчику.... руб. Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на данную квартиру. Поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, по мнению истицы, срок заключения основного договора, указанный в п. 2.1 предварительного договора, определен указанием на событие, наступление которого зависит от воли и действий ответчика. По мнению истицы, применительно к ст. 190 ГК РФ, в предварительном договоре срок заключения основного договора не может считаться определенным, и, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению между сторонами в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть до 28 августа 2007 года. По мнению истицы, в связи с тем, что в указанный срок основной договора заключен не был, предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, то обязательства по предварительному договору прекратились 28 августа 2007 года. По мнению истицы, в связи с тем, что с 29 августа 2007 года ответчик пользуется денежными средствами в размере... руб., то в силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить указанные денежные средства, как сумму неосновательного обогащения. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере... руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2007 года по 22 сентября 2009 года в размере... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 250 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска - 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Ц. представила уточненное исковое заявление, которым дополнила исковые требования требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме... руб., а также требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" в размере 4 500 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить иск Ц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 28 августа 2006 года между Ц. (покупатель) и ЗАО "СТОЛИЦА" (продавец) заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пр-т В., вл. 78, корпус Б, 9-й этаж, N 7 на площадке, общей площадью 92,68 кв. м.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком-продавцом своего права собственности на указанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что стоимость вышеуказанной квартиры, составляет денежную сумму в размере... руб. Данная стоимость квартиры является окончательной, не подлежит изменению, в том числе и в связи с изменением общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений по результатам обмеров БТИ (п. 2.7).
Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств (п. 2.9), Ц. оплатила ответчику установленную предварительным договором стоимость квартиры в сумме... руб. в безналичной форме (платежное поручение N 20 от 28 августа 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20).
17 августа 2009 года Ц. подала ответчику заявление с требованием о расторжении указанного предварительного договора, в связи с тем, что строительство объекта не ведется. Одновременно, Ц. просила ответчика возвратить ей уплаченную денежную сумму в вышеуказанном размере.
Отвечая на данное заявление истицы, письмом от 25 августа 2009 года N... за подписью генерального директора ЗАО "СТОЛИЦА", ответчик просил истицу Ц. изменить свое намерение о расторжении предварительного договора N... ввиду того, что ЗАО "СТОЛИЦА" предполагает выполнить свои обязательства перед ней (Ц.) по данному договору после ввода объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении иска Ц., суд исходил из того, что оснований для применения положений п. 6 ст. 429 ГК РФ не имеется, а довод истицы о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, 28 августа 2007 года является несостоятельным, истицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
При этом, суд принял во внимание, что в п. 2.1 предварительного договора N... от 28 августа 2007 года сторонами конкретно, не допуская неоднозначного толкования, указан срок для заключения основного договора, а именно: не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком-продавцом своего права собственности на указанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок для заключения основного договора не наступил, поскольку начало течения срока для заключения основного договора определено моментом регистрации ЗАО "СТОЛИЦА" права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного, а также и основного договора.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере... руб., как неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, не имеется, поскольку уплаченная истицей Ц. ответчику по предварительному договору сумма денежных средств в размере... руб., не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законном основании, а именно: по договору, который недействительным либо незаключенным в судебном порядке не признан, действительность данного договора не оспаривалась, он не был расторгнут по соглашению сторон либо вступившим в законную силу судебным решением, требований о расторжении предварительного договора от 28 августа 2007 года истица не заявляла.
Отказывая в удовлетворении иска Ц., суд, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также не нашел оснований для удовлетворения требований Ц. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг оценщика ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ" по составлению отчета N... от 16 ноября 2009 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/8-7608/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/8-7608/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую 19 августа 2010, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что 28 августа 2006 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N..., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, пр-т В., вл. 78, корпус Б, 9-й этаж, N 7, общей площадью 92,68 кв. м 28 августа 2006 года истица, во исполнение своих обязательств по предварительному договору, уплатила ответчику.... руб. Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на данную квартиру. Поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, по мнению истицы, срок заключения основного договора, указанный в п. 2.1 предварительного договора, определен указанием на событие, наступление которого зависит от воли и действий ответчика. По мнению истицы, применительно к ст. 190 ГК РФ, в предварительном договоре срок заключения основного договора не может считаться определенным, и, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению между сторонами в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть до 28 августа 2007 года. По мнению истицы, в связи с тем, что в указанный срок основной договора заключен не был, предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, то обязательства по предварительному договору прекратились 28 августа 2007 года. По мнению истицы, в связи с тем, что с 29 августа 2007 года ответчик пользуется денежными средствами в размере... руб., то в силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить указанные денежные средства, как сумму неосновательного обогащения. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере... руб., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2007 года по 22 сентября 2009 года в размере... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 250 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска - 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Ц. представила уточненное исковое заявление, которым дополнила исковые требования требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме... руб., а также требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" в размере 4 500 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить иск Ц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 28 августа 2006 года между Ц. (покупатель) и ЗАО "СТОЛИЦА" (продавец) заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пр-т В., вл. 78, корпус Б, 9-й этаж, N 7 на площадке, общей площадью 92,68 кв. м.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком-продавцом своего права собственности на указанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что стоимость вышеуказанной квартиры, составляет денежную сумму в размере... руб. Данная стоимость квартиры является окончательной, не подлежит изменению, в том числе и в связи с изменением общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений по результатам обмеров БТИ (п. 2.7).
Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств (п. 2.9), Ц. оплатила ответчику установленную предварительным договором стоимость квартиры в сумме... руб. в безналичной форме (платежное поручение N 20 от 28 августа 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20).
17 августа 2009 года Ц. подала ответчику заявление с требованием о расторжении указанного предварительного договора, в связи с тем, что строительство объекта не ведется. Одновременно, Ц. просила ответчика возвратить ей уплаченную денежную сумму в вышеуказанном размере.
Отвечая на данное заявление истицы, письмом от 25 августа 2009 года N... за подписью генерального директора ЗАО "СТОЛИЦА", ответчик просил истицу Ц. изменить свое намерение о расторжении предварительного договора N... ввиду того, что ЗАО "СТОЛИЦА" предполагает выполнить свои обязательства перед ней (Ц.) по данному договору после ввода объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении иска Ц., суд исходил из того, что оснований для применения положений п. 6 ст. 429 ГК РФ не имеется, а довод истицы о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, 28 августа 2007 года является несостоятельным, истицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
При этом, суд принял во внимание, что в п. 2.1 предварительного договора N... от 28 августа 2007 года сторонами конкретно, не допуская неоднозначного толкования, указан срок для заключения основного договора, а именно: не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком-продавцом своего права собственности на указанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок для заключения основного договора не наступил, поскольку начало течения срока для заключения основного договора определено моментом регистрации ЗАО "СТОЛИЦА" права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного, а также и основного договора.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере... руб., как неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, не имеется, поскольку уплаченная истицей Ц. ответчику по предварительному договору сумма денежных средств в размере... руб., не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законном основании, а именно: по договору, который недействительным либо незаключенным в судебном порядке не признан, действительность данного договора не оспаривалась, он не был расторгнут по соглашению сторон либо вступившим в законную силу судебным решением, требований о расторжении предварительного договора от 28 августа 2007 года истица не заявляла.
Отказывая в удовлетворении иска Ц., суд, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также не нашел оснований для удовлетворения требований Ц. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг оценщика ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ" по составлению отчета N... от 16 ноября 2009 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ц. к ЗАО "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)