Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на жилое помещение отказать полностью.
М.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И. о признании приватизации недействительной, указав, что 25.01.2011 года при получении единого жилищного документа и выписки из ЕГРП ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: где он зарегистрирован, является собственностью его дочери И., которая приватизировала квартиру на себя. Указанная квартира предоставлялась ему в 2004 году на основании договора социального найма, и согласия на ее приватизацию он не давал.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности в размере 1/3 в порядке приватизации на квартиру N 270, расположенную по адресу: за М.В., признать право собственности в размере 1/3 в порядке приватизации на указанную квартиру за М.М., признать право собственности в размере 1/3 в порядке приватизации на квартиру N 270, расположенную по адресу: за И.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал и указал, что поскольку приватизация в данной ситуации является ничтожной сделкой, все должно вернуться в первоначальное состояние, и приватизация должна состояться в соразмерных долях на лиц, имевших право на приватизацию на тот момент, когда проходила оспариваемая приватизация. Истец не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с целью приватизации квартиры после ее расприватизации, поскольку он не может этого сделать, так как И. будет против проведении приватизации. Истец хотел приватизировать квартиру в феврале 2011 года, поэтому и обратился за единым жилищным документом, из которого узнал, что квартира уже приватизирована. Истец намеревался обратиться с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением Б.
Ответчик И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо УФРС г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит М.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что на 03.02.2011 года, в квартире N 270, общей площадью 81,60 м, жилой площадью 48,70 м постоянно зарегистрированы: М.В., его супруга М.М., его их дочь И., муж дочери Б., а также временно - с 22.09.2009 года по 05.08.2012 года зарегистрирован Д., что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги. Распоряжением Префекта ЮВАО N 2115жк от 19.05.2004 года указанная квартира была предоставлена М.В. и членам его семьи: М.М., И., Б. на основании договора социального найма жилого помещения от 22.12.2004 года. 09.12.2005 г. указанная квартира по договору передачи N 041309-УО2661 была передана ДЖП и ЖФ гор. Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в собственность И., о чем 19.12.2005 года в ЕГРП сделана запись регистрации
24.03.2011 года между И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения, на основании которого И. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей по праву индивидуальной собственности квартиру N 270 общей площадью 81,60 м, жилой площадью 48,70 м, расположенной по адресу: г. чем 03.05.2011 года в ЕГРП сделана соответствующая запись.
21.03.2011 года умерла М.М., что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Согласно представленных письменных доказательств, спорная квартира на основании договора N 040903-УР00032 от 24.03.2011 года передана в собственность города Москвы, а поэтому договор передачи квартиры в индивидуальную собственность И. от 09.12.2005 года как таковой не существует и все обязательства по нему прекращены в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приватизации недействительной не имеется, так как отсутствует предмета спора.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на 1\\3 доли на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент рассмотрения дела спорная жилая площадь является муниципальной.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельствам, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31196
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31196
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на жилое помещение отказать полностью.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И. о признании приватизации недействительной, указав, что 25.01.2011 года при получении единого жилищного документа и выписки из ЕГРП ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: где он зарегистрирован, является собственностью его дочери И., которая приватизировала квартиру на себя. Указанная квартира предоставлялась ему в 2004 году на основании договора социального найма, и согласия на ее приватизацию он не давал.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности в размере 1/3 в порядке приватизации на квартиру N 270, расположенную по адресу: за М.В., признать право собственности в размере 1/3 в порядке приватизации на указанную квартиру за М.М., признать право собственности в размере 1/3 в порядке приватизации на квартиру N 270, расположенную по адресу: за И.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал и указал, что поскольку приватизация в данной ситуации является ничтожной сделкой, все должно вернуться в первоначальное состояние, и приватизация должна состояться в соразмерных долях на лиц, имевших право на приватизацию на тот момент, когда проходила оспариваемая приватизация. Истец не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с целью приватизации квартиры после ее расприватизации, поскольку он не может этого сделать, так как И. будет против проведении приватизации. Истец хотел приватизировать квартиру в феврале 2011 года, поэтому и обратился за единым жилищным документом, из которого узнал, что квартира уже приватизирована. Истец намеревался обратиться с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением Б.
Ответчик И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо УФРС г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит М.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что на 03.02.2011 года, в квартире N 270, общей площадью 81,60 м, жилой площадью 48,70 м постоянно зарегистрированы: М.В., его супруга М.М., его их дочь И., муж дочери Б., а также временно - с 22.09.2009 года по 05.08.2012 года зарегистрирован Д., что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги. Распоряжением Префекта ЮВАО N 2115жк от 19.05.2004 года указанная квартира была предоставлена М.В. и членам его семьи: М.М., И., Б. на основании договора социального найма жилого помещения от 22.12.2004 года. 09.12.2005 г. указанная квартира по договору передачи N 041309-УО2661 была передана ДЖП и ЖФ гор. Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в собственность И., о чем 19.12.2005 года в ЕГРП сделана запись регистрации
24.03.2011 года между И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения, на основании которого И. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей по праву индивидуальной собственности квартиру N 270 общей площадью 81,60 м, жилой площадью 48,70 м, расположенной по адресу: г. чем 03.05.2011 года в ЕГРП сделана соответствующая запись.
21.03.2011 года умерла М.М., что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Согласно представленных письменных доказательств, спорная квартира на основании договора N 040903-УР00032 от 24.03.2011 года передана в собственность города Москвы, а поэтому договор передачи квартиры в индивидуальную собственность И. от 09.12.2005 года как таковой не существует и все обязательства по нему прекращены в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приватизации недействительной не имеется, так как отсутствует предмета спора.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на 1\\3 доли на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент рассмотрения дела спорная жилая площадь является муниципальной.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельствам, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)