Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. на решение Кировского районного суда г. Самара от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к В. об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В. М., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "МДМ-Банк" по договору от 16.04.2007 г.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. кредитный договор от 16.04.2007 г., заключенный между АКБ "МДМ-Банк" и К.К., расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 087 594 руб.
Во исполнение решения данная квартира продана В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 г.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, а также отозваны исполнительные листы о взыскании с К.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 558 083 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 990 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К.К. оставлено без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.К. к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2012 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Истица считает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, так как она не знала о ее продаже. О том, что вынесено заочное решение, и квартира продана, К.К. она узнала лишь в июле 2012 г. К тому же, К.К. зарегистрирована в спорной квартире и продолжает в ней проживать, оплачивает квартплату, коммунальные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.К. просила суд истребовать из владения В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вынесение заочного решения суда, возбуждение исполнительного производства, проведение публичных торгов нельзя расценивать как обстоятельства выбытия имущества из владения истицы помимо ее воли.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель К.К. не согласен с решением суда, так как считает, что наличие кредитной задолженности не исключает оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В. возражал против удовлетворения жалобы.
К.К. и ее представитель не явились в заседание судебной коллегии. Извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.04.2007 года между ОАО АКБ "МДМ-Банк" и К.К. заключен кредитный договор на предоставление 2 600 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 14.04.2022 года под 12,5% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. кредитный договор от 16.04.2007 г., заключенный между АКБ "МДМ-Банк" и К.К., расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 087 594 рублей. Судом установлено, что вышеуказанная квартира продана В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 г.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Отозваны исполнительные листы о взыскании с К.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 558 083 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 990 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований К.К. к В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "Сам Рост", ОАО "МДМ Банк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владении лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Судом установлено, что заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 13.07.2011 года отменено по процессуальным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением К.К.
При этом наличие задолженности по кредитному договору истицей не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что продажа спорной квартиры осуществлялась на основании не отмененного на тот момент решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства продажи квартиры нельзя рассматривать как выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как суд принимал решение исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4016/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-4016/2013
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. на решение Кировского районного суда г. Самара от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к В. об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя В. М., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "МДМ-Банк" по договору от 16.04.2007 г.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. кредитный договор от 16.04.2007 г., заключенный между АКБ "МДМ-Банк" и К.К., расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 087 594 руб.
Во исполнение решения данная квартира продана В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 г.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, а также отозваны исполнительные листы о взыскании с К.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 558 083 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 990 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному выше адресу.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К.К. оставлено без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.К. к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2012 года и применении последствий недействительности сделки отказано.
Истица считает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, так как она не знала о ее продаже. О том, что вынесено заочное решение, и квартира продана, К.К. она узнала лишь в июле 2012 г. К тому же, К.К. зарегистрирована в спорной квартире и продолжает в ней проживать, оплачивает квартплату, коммунальные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.К. просила суд истребовать из владения В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вынесение заочного решения суда, возбуждение исполнительного производства, проведение публичных торгов нельзя расценивать как обстоятельства выбытия имущества из владения истицы помимо ее воли.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель К.К. не согласен с решением суда, так как считает, что наличие кредитной задолженности не исключает оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель В. возражал против удовлетворения жалобы.
К.К. и ее представитель не явились в заседание судебной коллегии. Извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.04.2007 года между ОАО АКБ "МДМ-Банк" и К.К. заключен кредитный договор на предоставление 2 600 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 14.04.2022 года под 12,5% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. кредитный договор от 16.04.2007 г., заключенный между АКБ "МДМ-Банк" и К.К., расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 087 594 рублей. Судом установлено, что вышеуказанная квартира продана В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 г.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Отозваны исполнительные листы о взыскании с К.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 558 083 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 990 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к К.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований К.К. к В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО "Сам Рост", ОАО "МДМ Банк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владении лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Судом установлено, что заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 13.07.2011 года отменено по процессуальным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением К.К.
При этом наличие задолженности по кредитному договору истицей не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что продажа спорной квартиры осуществлялась на основании не отмененного на тот момент решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства продажи квартиры нельзя рассматривать как выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как суд принимал решение исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)