Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании преимущественного права приватизации без согласия - отказать.",
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании преимущественного права приватизации без согласия Ф. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что проживающий вместе с ней ее племянник Ф. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не понимает значения своих действий и не может руководить ими, не желает заниматься оформлением приватизации, в связи с чем, истец просит признать за ней преимущественное право.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что Ф. не желает обсуждать вопрос приватизации жилого помещения, чем нарушаются ее права. Полагает, что поскольку Ф. не понимает значение своих действий и не может ими руководить, она обладает преимущественным правом на приватизацию жилого помещения ею единолично.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Согласия Ф. не получено, соответственно не имеется оснований для приватизации истцом спорного жилого помещения. При этом не существует в действующем законодательстве понятия - преимущественное право на приватизацию, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: ***. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Б. с *** и третье лицо Ф., являющийся инвалидом *** по общему заболеванию (л.д. ***). Б. ранее участие в приватизации не принимала.
Из дела видно, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ПБ N 4 о признании Ф. недееспособным, в рамках которого *** назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф. Решение по делу до настоящего времени не принято.
Суд установил, что истец Б. обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано по причине отсутствия согласия Ф. на приватизацию.
Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ПБ N 4 о признании Ф. недееспособным и заявитель полагает, что Ф. не может понимать значение своих действий и руководить ими, не является юридически значимым по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение преимущественного права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации без согласия лица, имеющего право на приватизацию и являющегося недееспособным, поскольку в этом случае от имени этого лица сделки совершает его опекун, коим истец по отношению к Ф. не является.
Поскольку Ф. не выразил волеизъявления на приватизацию, не признан недееспособным и истец не является его опекуном, как то подразумевается действующим законодательством, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14428
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14428
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании преимущественного права приватизации без согласия - отказать.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании преимущественного права приватизации без согласия Ф. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что проживающий вместе с ней ее племянник Ф. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не понимает значения своих действий и не может руководить ими, не желает заниматься оформлением приватизации, в связи с чем, истец просит признать за ней преимущественное право.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что Ф. не желает обсуждать вопрос приватизации жилого помещения, чем нарушаются ее права. Полагает, что поскольку Ф. не понимает значение своих действий и не может ими руководить, она обладает преимущественным правом на приватизацию жилого помещения ею единолично.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. граждане вправе приобрести в собственность жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Согласия Ф. не получено, соответственно не имеется оснований для приватизации истцом спорного жилого помещения. При этом не существует в действующем законодательстве понятия - преимущественное право на приватизацию, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: ***. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Б. с *** и третье лицо Ф., являющийся инвалидом *** по общему заболеванию (л.д. ***). Б. ранее участие в приватизации не принимала.
Из дела видно, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ПБ N 4 о признании Ф. недееспособным, в рамках которого *** назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф. Решение по делу до настоящего времени не принято.
Суд установил, что истец Б. обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано по причине отсутствия согласия Ф. на приватизацию.
Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по заявлению ПБ N 4 о признании Ф. недееспособным и заявитель полагает, что Ф. не может понимать значение своих действий и руководить ими, не является юридически значимым по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение преимущественного права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации без согласия лица, имеющего право на приватизацию и являющегося недееспособным, поскольку в этом случае от имени этого лица сделки совершает его опекун, коим истец по отношению к Ф. не является.
Поскольку Ф. не выразил волеизъявления на приватизацию, не признан недееспособным и истец не является его опекуном, как то подразумевается действующим законодательством, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)