Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Ф. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. об отказе в принятии и о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В. и просила расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, а также взыскать убытки, понесенные в связи с неисполнением договора в размере 97185 руб.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. истице отказано в принятии данного искового заявления и возвращено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ф., просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии правилами общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела решением Ступинского городского суда Московской области от 27.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1360/2009 исковые требования Ф. к В. о расторжении договора дарения квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>, заключенного 07.08.1996 года между Ф. и В. оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.02.2010 г. на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Судья, отказывая в принятии иска в части расторжения договора дарения, обоснованно указала, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании убытков, судьей также правомерно указано, что в этой части, с учетом отказа в принятии иска по первому требованию, исковое заявление подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Ступинскому городскому суду Московской области, поскольку данное требование не вытекает из заключенного между сторонами договора дарения, не связано с его исполнением, в связи с чем правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае неприменимо.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются представленным материалом.
Частная жалобы не содержит правовых выводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2460
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-2460
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу Ф. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. об отказе в принятии и о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В. и просила расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, а также взыскать убытки, понесенные в связи с неисполнением договора в размере 97185 руб.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. истице отказано в принятии данного искового заявления и возвращено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ф., просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии правилами общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела решением Ступинского городского суда Московской области от 27.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-1360/2009 исковые требования Ф. к В. о расторжении договора дарения квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>, заключенного 07.08.1996 года между Ф. и В. оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.02.2010 г. на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Судья, отказывая в принятии иска в части расторжения договора дарения, обоснованно указала, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании убытков, судьей также правомерно указано, что в этой части, с учетом отказа в принятии иска по первому требованию, исковое заявление подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Ступинскому городскому суду Московской области, поскольку данное требование не вытекает из заключенного между сторонами договора дарения, не связано с его исполнением, в связи с чем правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае неприменимо.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются представленным материалом.
Частная жалобы не содержит правовых выводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)