Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Александровой З.И.
рассмотрела дело по частной жалобе С.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 августа 2012, которым постановлено взыскать с С.В. в пользу С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. с С.В., которые она понесла в связи с представлением ее интересов по гражданскому делу по иску С.В.
В судебном заседании заявитель и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
С.В. просила в заявленных требованиях отказать, сославшись на то, что имеет право на бесплатную юридическую помощь.
Определением Ярцевского городского суда от 03 августа 2012 заявленное требование удовлетворено.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Материалами дела установлено следующее.
С.В. обратилась в суд с иском к С.Л., ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными в части, исключении из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Ярцевского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.
Факт несения стороной ответчика судебных расходов подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.
Доводы С.В. о том, что она, будучи инвалидом группы, имеет право на бесплатную юридическую помощь, правового значения не имеют, поскольку таким правом С.В. обладает только при обращении с иском в суд, которым и воспользовалась при подаче иска. В данном случае имеет место взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу, инициированному С.В.
В связи с тем, что иск был предъявлен к С.Л., она имела право защищаться против него и прибегать к услугам представителя. В иске к С.Л. было отказано.
Размер взысканной суммы истцом не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-3329/2012
Судья Лукьянова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Александровой З.И.
рассмотрела дело по частной жалобе С.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 августа 2012, которым постановлено взыскать с С.В. в пользу С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. с С.В., которые она понесла в связи с представлением ее интересов по гражданскому делу по иску С.В.
В судебном заседании заявитель и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
С.В. просила в заявленных требованиях отказать, сославшись на то, что имеет право на бесплатную юридическую помощь.
Определением Ярцевского городского суда от 03 августа 2012 заявленное требование удовлетворено.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Материалами дела установлено следующее.
С.В. обратилась в суд с иском к С.Л., ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю в наследстве, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными в части, исключении из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, исключении из наследственной массы жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Ярцевского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.
Факт несения стороной ответчика судебных расходов подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.
Доводы С.В. о том, что она, будучи инвалидом группы, имеет право на бесплатную юридическую помощь, правового значения не имеют, поскольку таким правом С.В. обладает только при обращении с иском в суд, которым и воспользовалась при подаче иска. В данном случае имеет место взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу, инициированному С.В.
В связи с тем, что иск был предъявлен к С.Л., она имела право защищаться против него и прибегать к услугам представителя. В иске к С.Л. было отказано.
Размер взысканной суммы истцом не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)