Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3586

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3586


Судья: Коротун Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Т.О. на решение Октябрьского (с) районного суда, Ростовской области от 17.01.2012 года,

установила:

Т.О. обратилась в суд с иском к П.В., третьи лица Администрация Персиановского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.Т., П.А., о признании недействительным договора приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование своих исковых требований Т.О. сообщила, что в 1981 г. ответчику П.В. и членам его семьи: жене - П.Т., сыну - П.А. и дочери - П.О. (после вступления в брак Т.О.) на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена во владение и пользование на условиях социального найма двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
26.12.1992 года П.В. заключил с Донским сельскохозяйственным институтом (ныне ДонГАУ) договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому получил в собственность в порядке приватизации спорную квартиру. Ему было выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По мнению истицы, ответчик незаконно на одного себя приватизировал указанную квартиру, не получив от органа опеки и попечительства разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетним права на приватизацию жилья, чем нарушил ее права и законные интересы в части приватизации жилья.
Ссылаясь на положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, Т.О. указала, что на момент приватизации она была несовершеннолетней, своего согласия отцу на приватизацию квартиры на одного его не давала, поэтому договор о приватизации квартиры только на одного П.В. незаконен.
Просила признать недействительными договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по передаче в собственность П.В. квартиры и регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчик П.В. исковые требования Т.О. не признал. Пояснил, что его супруга знала о приватизации им квартиры и видела договор сразу после его получения. Кроме того, в 2002 году обращалась в БТИ Октябрьского района за получением дубликата регистрационного удостоверения. До момента расторжения брака с П.Т., никто из членов семьи не поднимал вопрос по поводу приватизации квартиры. Он не отказывает дочери и супруге в проживании и пользовании спорной квартирой. Сам в настоящее время проживает в общежитии. Его дочь Т.О. зарегистрирована в спорной квартире и получит квартиру по наследству. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда от 17.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Т.О. было отказано. Суд согласился с П.В., что на момент предъявления иска - 01.11.2011 г. истек трехлетний, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления иска о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, и по ходатайству ответчика применил к спорным отношениям срок исковой давности.
Т.О. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просила восстановить ей срок на подачу искового заявления о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1992 года в части недействительным, признав причину пропуска ею срока уважительной.
Отменить решение и принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить
Основанием для отмены решения суда, по ее мнению, является то, что судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Донской сельскохозяйственный института, с которым ответчик заключал договор приватизации. Апеллянт считает, что принятым решением суда затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле надлежащего соответчика Донского сельскохозяйственного института, что в соответствии с п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению апеллянта, не исключен также вариант, что при участии в судебном разбирательстве Администрация Персиановского Донского сельскохозяйственного института ответчик мог бы признать исковые требования и с учетом признания ответчиком иска суд принял бы совсем иное решение по делу.
При принятии решения судом проигнорировано, что согласия совместно проживающие с П.В. члены его семьи - супруга и несовершеннолетние дети - на приватизацию им квартиры не давали. Что от участия в приватизации они не отказывались, но в заключении договора приватизации не участвовали. Что Донским сельскохозяйственным институтом при заключении договора приватизации с П.В. допущены те же нарушения, которые допущены и П.В.
По ее мнению, договор приватизации, заключенный между П.В. и Донским сельскохозяйственным институтом, является недействительной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Апеллянт не согласна с решением суда о том, что срок исковой давности для подачи иска о признании договора приватизации недействительным истек, и в то же время просит восстановить его, утверждая, что ею предоставлены уважительные причины пропуска этого срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Т.О., представителя Т.О. - Т.Е., П.В., представителя П.В. - П.С., П.А., П.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в 1981 г. ответчику П.В. и членам его семьи: жене - П.Т., несовершеннолетним сыну - П.А. и дочери - П.О. (после вступления в брак Т.О.) на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была на условиях социального найма предоставлена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
26.12.1992 года П.В. заключил с Донским сельскохозяйственным институтом (ныне ДонГАУ) договор на передачу занимаемой им с семьей квартиры в собственность.
01.11.2011 года дочь П.В. - Т.О. обратилась в суд с иском к П.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с тем, как она считает, что при заключении договора были допущены нарушения действующего законодательства.
В судебном заседании П.В. обратился к суду с заявлением о применении к спорным отношениям последствий истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу предписания закона.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правомерно было отказано в иске Т.О. в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как со дня начала исполнения договора приватизации квартиры от 26.12.1992 года истек срок исковой давности.
Доводы апеллянта при обжаловании решения суда, отказавшему ему в иске по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленному суду в установленном порядке, правового значения не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Поэтому судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда, Ростовской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского (с) районного суда, Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)