Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 Дело N А40-137290/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.
по делу N А40-137290/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Танкер"
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"
о взыскании задолженности по договору от 04.04.2012, пени.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, не извещен
от ответчика: не явился, не извещен
от третьего лица: не явился, не извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Танкер" (далее - ответчик) о взыскании 370 000 руб. пени за период с 15.05.2012 по 28.08.2012 года ссылаясь на условия договора финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2012 N Р12-04661-ДЛ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Авто-Танкер", письмо последнего исх. N 3991 от 29.06.2012 года и статьи 309, 310, 670 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".
Решением суда от 31.05.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы ст. 670 ГК РФ применению не подлежат, поскольку для возложения на ответчика ответственности необходимо наличие договорных или фактически сложившихся между сторонами сделки правоотношений, в соответствии с которыми ответчик был бы наделен в установленном законом порядке статусом продавца по отношению к истцу.
С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм права, ст. ст. 326, 670 ГК РФ, подлежащих применению. По мнению заявителя, истец по условиям договора лизинга, как солидарный кредитор с ОАО "ВЭБ-лизинг", имел право на взыскание с продавца неустойки по договору купли-продажи.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Авто-Танкер" (продавец) при участии истца был заключен договор купли-продажи N Р12-04661-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп цистерну 2012 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить товар для последующей передачи его в лизинг истцу (лизингополучателю).
В соответствии со статьей 667 ГК РФ в договоре купли-продажи (пункты 1.2, 1.3 договора) указано, что товар приобретается у продавца для передачи его в лизинг ООО "БЮН-Трейд" в соответствии с договором лизинга N Р12-04661 от 04.04.2012 года; лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.
- По условиям сделки (пункт 3.1 договора купли-продажи) поставщик обязан обеспечить поставку товара по адресу лизингополучателя в течение 40 календарных дней с момента подписания договора;
- Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора.
Гарантийным письмом исх. N 3991 от 29.06.2012 года ООО "Авто-Танкер" признало просрочку в исполнении обязательства по поставке (л.д. 28).
Полагая, что поскольку лизингополучатель является солидарным кредитором по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи предмета лизинга, а при поставке и передаче предмета лизинга продавцом была допущена просрочка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку в поставке предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 670 ГК РФ в отношениях с продавцом имущества, являющегося предметом финансовой аренды, арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.
Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что применение ст. 670 ГК РФ к сложившимся между сторонами спора правоотношениям необоснованно, а требование об уплате неустойки вправе предъявить к продавцу только покупатель (лизингодатель), а лизингополучатель - только в том случае, если был бы наделен в установленном порядке статусом продавца по отношению к истцу, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречит как вышеприведенной норме ГК РФ, так и п. 1 ст. 326 ГК РФ, согласно которой при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки (пункт 1.3 договора) лизингополучатель вправе предъявить требование об уплате неустойки непосредственно продавцу.
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Гарантийным письмом исх. N 3991 от 29.06.2012 года, адресованному ООО "БЮН-Трейд" ООО "Авто-Танкер" признало просрочку в исполнении обязательства по поставке полуприцепа-цистерны и обязалось в случае непоставки товара до 29.06.2012 года выплатить с указанной даты неустойку в размере 0,2% (л.д. 28).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по условиям добровольно принятого продавцом обязательства - 0,2%.
Поскольку продавец в сроки, установленные договором, предмет лизинга не передал, то в силу упомянутых законодательных норм за период просрочки с 15.05.2012 по 28.08.2012 с ООО "Авто-Танкер" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в общем размере 298 800 руб., за период с 15.05.2012 по 29.06.2012, исходя из ставки - 0,1%, за период с 29.06.2012 по 28.08.2012 года, исходя из ставки - 0,2%.
В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку гарантийное письмо продавца не является в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашением об изменении спорного договора купли-продажи и не может являться основанием для начисления неустойки, исходя из ставки 0,2% за весь период просрочки с 15.05.2012 по 28.08.2012 года.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, расчет неустойки (пени) не оспорил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-137290/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Танкер" (ИНН 3442117642, ОГРН 1113459005098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (ИНН 6153027970, ОГРН 1106186000744) 298 800 руб. пени и 10 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-137290/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А40-137290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 Дело N А40-137290/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.
по делу N А40-137290/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Танкер"
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"
о взыскании задолженности по договору от 04.04.2012, пени.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, не извещен
от ответчика: не явился, не извещен
от третьего лица: не явился, не извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Танкер" (далее - ответчик) о взыскании 370 000 руб. пени за период с 15.05.2012 по 28.08.2012 года ссылаясь на условия договора финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2012 N Р12-04661-ДЛ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Авто-Танкер", письмо последнего исх. N 3991 от 29.06.2012 года и статьи 309, 310, 670 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".
Решением суда от 31.05.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы ст. 670 ГК РФ применению не подлежат, поскольку для возложения на ответчика ответственности необходимо наличие договорных или фактически сложившихся между сторонами сделки правоотношений, в соответствии с которыми ответчик был бы наделен в установленном законом порядке статусом продавца по отношению к истцу.
С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм права, ст. ст. 326, 670 ГК РФ, подлежащих применению. По мнению заявителя, истец по условиям договора лизинга, как солидарный кредитор с ОАО "ВЭБ-лизинг", имел право на взыскание с продавца неустойки по договору купли-продажи.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Авто-Танкер" (продавец) при участии истца был заключен договор купли-продажи N Р12-04661-ДКП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп цистерну 2012 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить товар для последующей передачи его в лизинг истцу (лизингополучателю).
В соответствии со статьей 667 ГК РФ в договоре купли-продажи (пункты 1.2, 1.3 договора) указано, что товар приобретается у продавца для передачи его в лизинг ООО "БЮН-Трейд" в соответствии с договором лизинга N Р12-04661 от 04.04.2012 года; лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.
- По условиям сделки (пункт 3.1 договора купли-продажи) поставщик обязан обеспечить поставку товара по адресу лизингополучателя в течение 40 календарных дней с момента подписания договора;
- Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора.
Гарантийным письмом исх. N 3991 от 29.06.2012 года ООО "Авто-Танкер" признало просрочку в исполнении обязательства по поставке (л.д. 28).
Полагая, что поскольку лизингополучатель является солидарным кредитором по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи предмета лизинга, а при поставке и передаче предмета лизинга продавцом была допущена просрочка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку в поставке предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 670 ГК РФ в отношениях с продавцом имущества, являющегося предметом финансовой аренды, арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.
Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что применение ст. 670 ГК РФ к сложившимся между сторонами спора правоотношениям необоснованно, а требование об уплате неустойки вправе предъявить к продавцу только покупатель (лизингодатель), а лизингополучатель - только в том случае, если был бы наделен в установленном порядке статусом продавца по отношению к истцу, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку противоречит как вышеприведенной норме ГК РФ, так и п. 1 ст. 326 ГК РФ, согласно которой при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки (пункт 1.3 договора) лизингополучатель вправе предъявить требование об уплате неустойки непосредственно продавцу.
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Гарантийным письмом исх. N 3991 от 29.06.2012 года, адресованному ООО "БЮН-Трейд" ООО "Авто-Танкер" признало просрочку в исполнении обязательства по поставке полуприцепа-цистерны и обязалось в случае непоставки товара до 29.06.2012 года выплатить с указанной даты неустойку в размере 0,2% (л.д. 28).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по условиям добровольно принятого продавцом обязательства - 0,2%.
Поскольку продавец в сроки, установленные договором, предмет лизинга не передал, то в силу упомянутых законодательных норм за период просрочки с 15.05.2012 по 28.08.2012 с ООО "Авто-Танкер" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в общем размере 298 800 руб., за период с 15.05.2012 по 29.06.2012, исходя из ставки - 0,1%, за период с 29.06.2012 по 28.08.2012 года, исходя из ставки - 0,2%.
В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку гарантийное письмо продавца не является в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашением об изменении спорного договора купли-продажи и не может являться основанием для начисления неустойки, исходя из ставки 0,2% за весь период просрочки с 15.05.2012 по 28.08.2012 года.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, расчет неустойки (пени) не оспорил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-137290/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Танкер" (ИНН 3442117642, ОГРН 1113459005098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮН-Трейд" (ИНН 6153027970, ОГРН 1106186000744) 298 800 руб. пени и 10 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)