Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-785/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску С. к Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "Сестрорецкий инструментальный завод" о прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя С. - У. судебная коллегия городского суда
установила:
С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о прекращении права собственности на <...> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью <...> кв. м; признании за ней права собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом.
В обоснование своих требований указала, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 г., впоследствии отмененным в части с вынесением нового решения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. за ней и К. признано право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м в доме N <...> по <адрес>, Санкт-Петербурга на условиях социального найма жилого помещения. На обращение в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен" с заявлением о приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения ответ до настоящего времени не получен.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением прекращено право собственности Открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" на <...> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью <...> кв. м.
За С. признано право собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга, ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 157 - 162), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" является собственником общежития расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 21 января 1991 г. и акта приема-передачи основных средств от 21 января 1991 г. (л.д. 132).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С., К. признано право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга на условиях договора социального найма жилого помещения, а также право на приватизацию указанной комнаты (л.д. 8 - 12). При этом установлено, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и само по себе акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях общежития.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в части признания за С., К. права на приватизацию комнаты N <...> площадью <...> кв. м в доме N <...> по ул. <адрес>, Санкт-Петербурга отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 13 - 17).
В соответствии с экспликацией помещений первого этажа комнате, в которой проживает истица и ранее имевшей номер N <...>, был присвоен N <...>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10 апреля 2008 г. площадь комнаты N <...> составляет <...> кв. м.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившим силу с 29 марта 2003 года, было постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, однако исключением из этого правила являлся жилищный фонд с обслуживающими его жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными подразделениями предприятия, и такие объекты до проведения процедуры разграничения собственности относились к федеральной (государственной) собственности и должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
При таком положении, общежитие, в котором истице было предоставлено жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и само по себе акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях общежития, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что ранее в приватизации жилых помещений истица участия не принимала; размер спорной доли в праве собственности на общежитие определяется путем деления площади предоставленной истице комнаты <...> кв. м на жилую площадь общежития <...> кв. м и составляет <...>. К., зарегистрированный также по спорному адресу, согласен на приватизацию жилого помещения, при этом отказался от своей доли в праве собственности (л.д. 22).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истицей <...> долей в праве собственности на общежитие, расположенное в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-4027/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-4027/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-785/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску С. к Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "Сестрорецкий инструментальный завод" о прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя С. - У. судебная коллегия городского суда
установила:
С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о прекращении права собственности на <...> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью <...> кв. м; признании за ней права собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом.
В обоснование своих требований указала, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 г., впоследствии отмененным в части с вынесением нового решения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. за ней и К. признано право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м в доме N <...> по <адрес>, Санкт-Петербурга на условиях социального найма жилого помещения. На обращение в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен" с заявлением о приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения ответ до настоящего времени не получен.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением прекращено право собственности Открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" на <...> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью <...> кв. м.
За С. признано право собственности в порядке приватизации на <...> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, соответствующих помещению первого этажа N <...> площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга, ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 157 - 162), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" является собственником общежития расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 21 января 1991 г. и акта приема-передачи основных средств от 21 января 1991 г. (л.д. 132).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С., К. признано право пользования комнатой N <...> площадью <...> кв. м в доме N <...> по <адрес> Санкт-Петербурга на условиях договора социального найма жилого помещения, а также право на приватизацию указанной комнаты (л.д. 8 - 12). При этом установлено, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и само по себе акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях общежития.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в части признания за С., К. права на приватизацию комнаты N <...> площадью <...> кв. м в доме N <...> по ул. <адрес>, Санкт-Петербурга отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 13 - 17).
В соответствии с экспликацией помещений первого этажа комнате, в которой проживает истица и ранее имевшей номер N <...>, был присвоен N <...>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10 апреля 2008 г. площадь комнаты N <...> составляет <...> кв. м.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившим силу с 29 марта 2003 года, было постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, однако исключением из этого правила являлся жилищный фонд с обслуживающими его жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными подразделениями предприятия, и такие объекты до проведения процедуры разграничения собственности относились к федеральной (государственной) собственности и должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
При таком положении, общежитие, в котором истице было предоставлено жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и само по себе акционирование государственного предприятия и переход общежития в собственность акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях общежития, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что ранее в приватизации жилых помещений истица участия не принимала; размер спорной доли в праве собственности на общежитие определяется путем деления площади предоставленной истице комнаты <...> кв. м на жилую площадь общежития <...> кв. м и составляет <...>. К., зарегистрированный также по спорному адресу, согласен на приватизацию жилого помещения, при этом отказался от своей доли в праве собственности (л.д. 22).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истицей <...> долей в праве собственности на общежитие, расположенное в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)