Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы С., ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", Закрытому акционерному обществу "Глобинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С., его представителя Д., представителя ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой"- Галета О.В.,
С. обратился в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15814 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 14.12.2007 г. между ним и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N 252/нл. За выполнение ответчиком обязательств по данному договору истец принял на себя обязательства и 17.12.2007 г. оплатил ответчику вознаграждение в размере 234666 руб. 12 коп. В соответствии с п. 3.5. договора истцом ответчику перечислен 18.12.2007 г. обеспечительный взнос в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб. 93 коп.
19.12.2007 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Срок заключения основного договора - не позднее 31 декабря 2009 г.
С 01.01.2010 г. предварительный договор прекратил свое действие, основной договор между сторонами не заключен. До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана.
17.03.2011 г., 22.04.2011 г. истцом были направлены заявления о расторжении агентского договора и возврате уплаченных сумм по договору. В ответе от 22.04.2011 г. ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" предложило пролонгировать договор.
Полагает, что в связи с невыполнением принятых на себя обязательств и незаконным пользованием чужими денежными средствами на сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты с 01 января 2010 г. согласно ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период, ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N 252/НЛ, по условиям которого агент принял обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.
Согласно п. 3.1. договора за выполнение агентом своих обязательств по договору в полном объеме принципал перечисляет в счет вознаграждения агенту <данные изъяты> руб., в целях обеспечения возможности исполнения агентом своих обязанностей принципал перечисляет агенту <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры).
Указанные денежные средства истцом ответчику уплачены.
14.12.2007 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по п. 2.1.5. агентского договора - осуществить за счет принципала (кредитора) расчет в сумме <данные изъяты> руб. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи или обязанности по возврату денежных средств, согласно п. 5.5. агентского договора.
19.12.2007 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.3 которого стороны обязались заключить не позднее 31.12.2009 г. договор купли-продажи квартиры.
Основной договор купли-продажи не заключен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., вступившим в законную силу 06.12.2012 г., расторгнут Агентский договор N 252/НЛ от 14.12.2007 г., заключенный между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и С., с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 12 коп. за период с 07 декабря 2012 г. (на следующий день после вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут агентский договор) по 18 марта 2013 г. включительно согласно ст. 395 ГК РФ.
При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 06.12.2012 г., поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке согласно положений п. п. 5.4, 5.5 договора, между сторонами имел место спор о расторжении агентского договора, следовательно, оснований для возврата истцу принятых денежных средств до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы не имелось. Обязательства по возврату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возникли у ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на основании решения суда от 26.01.2012 г., вступившего в законную силу 06.12.2012 г., в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств в указанный период в действиях ответчика не имелось.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствующими положениям ст. 395 ГК РФ, не противоречащими обстоятельствам, установленным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом при постановлении обжалуемого решения не учтены положения п. 2. ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств согласно п. 5.5 агентского договора.
Вместе с тем, агентский договор во внесудебном порядке расторгнут не был, следовательно, обязательств у ответчика по возврату денежных средств на основании п. 5.5 агентского договора не возникло.
Решением суда от 26.01.2012 г. денежные средства по агентскому договору с поручителя не взысканы.
Исковые требования о взыскании с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ), не заявлены. Договор поручительства указанное условие также не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, расторжение агентского договора в судебном порядке прекратило действие договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по указанному договору, следовательно, правовых оснований для взыскания с поручителя процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично. Надлежит взыскать в пользу С. с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 182844 руб. 02 коп. ((7587537,93 + 234666,12) x 102 дн. x 8,25% : 360 = 182844,02 руб.), а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4856 руб. 88 коп. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" о наличии просрочки кредитора, предусмотренной ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчик имел возможность выполнить свои обязательства по возврату денежных средств на основании постановленного решения суда, вступившего в законную силу, доказательств отказа истца от принятия денежных средств не имеется.
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом, по мнению судебной коллегии, размер взысканных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных процентов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 182844 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4856 руб. 88 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14056/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14056/2013
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы С., ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", Закрытому акционерному обществу "Глобинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С., его представителя Д., представителя ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой"- Галета О.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15814 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 14.12.2007 г. между ним и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N 252/нл. За выполнение ответчиком обязательств по данному договору истец принял на себя обязательства и 17.12.2007 г. оплатил ответчику вознаграждение в размере 234666 руб. 12 коп. В соответствии с п. 3.5. договора истцом ответчику перечислен 18.12.2007 г. обеспечительный взнос в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб. 93 коп.
19.12.2007 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Срок заключения основного договора - не позднее 31 декабря 2009 г.
С 01.01.2010 г. предварительный договор прекратил свое действие, основной договор между сторонами не заключен. До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана.
17.03.2011 г., 22.04.2011 г. истцом были направлены заявления о расторжении агентского договора и возврате уплаченных сумм по договору. В ответе от 22.04.2011 г. ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" предложило пролонгировать договор.
Полагает, что в связи с невыполнением принятых на себя обязательств и незаконным пользованием чужими денежными средствами на сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты с 01 января 2010 г. согласно ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период, ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N 252/НЛ, по условиям которого агент принял обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.
Согласно п. 3.1. договора за выполнение агентом своих обязательств по договору в полном объеме принципал перечисляет в счет вознаграждения агенту <данные изъяты> руб., в целях обеспечения возможности исполнения агентом своих обязанностей принципал перечисляет агенту <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры).
Указанные денежные средства истцом ответчику уплачены.
14.12.2007 г. между ЗАО "Глобинвестстрой" (поручитель) и истцом (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по п. 2.1.5. агентского договора - осуществить за счет принципала (кредитора) расчет в сумме <данные изъяты> руб. по заключенному принципалом с поручителем договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи или обязанности по возврату денежных средств, согласно п. 5.5. агентского договора.
19.12.2007 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.3 которого стороны обязались заключить не позднее 31.12.2009 г. договор купли-продажи квартиры.
Основной договор купли-продажи не заключен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., вступившим в законную силу 06.12.2012 г., расторгнут Агентский договор N 252/НЛ от 14.12.2007 г., заключенный между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и С., с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 12 коп. за период с 07 декабря 2012 г. (на следующий день после вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут агентский договор) по 18 марта 2013 г. включительно согласно ст. 395 ГК РФ.
При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 06.12.2012 г., поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке согласно положений п. п. 5.4, 5.5 договора, между сторонами имел место спор о расторжении агентского договора, следовательно, оснований для возврата истцу принятых денежных средств до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы не имелось. Обязательства по возврату денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возникли у ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на основании решения суда от 26.01.2012 г., вступившего в законную силу 06.12.2012 г., в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств в указанный период в действиях ответчика не имелось.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствующими положениям ст. 395 ГК РФ, не противоречащими обстоятельствам, установленным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом при постановлении обжалуемого решения не учтены положения п. 2. ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств согласно п. 5.5 агентского договора.
Вместе с тем, агентский договор во внесудебном порядке расторгнут не был, следовательно, обязательств у ответчика по возврату денежных средств на основании п. 5.5 агентского договора не возникло.
Решением суда от 26.01.2012 г. денежные средства по агентскому договору с поручителя не взысканы.
Исковые требования о взыскании с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ), не заявлены. Договор поручительства указанное условие также не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, расторжение агентского договора в судебном порядке прекратило действие договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по указанному договору, следовательно, правовых оснований для взыскания с поручителя процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично. Надлежит взыскать в пользу С. с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 182844 руб. 02 коп. ((7587537,93 + 234666,12) x 102 дн. x 8,25% : 360 = 182844,02 руб.), а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4856 руб. 88 коп. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" о наличии просрочки кредитора, предусмотренной ст. 406 ГК РФ, поскольку ответчик имел возможность выполнить свои обязательства по возврату денежных средств на основании постановленного решения суда, вступившего в законную силу, доказательств отказа истца от принятия денежных средств не имеется.
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом, по мнению судебной коллегии, размер взысканных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных процентов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 182844 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4856 руб. 88 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)