Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Кощеевой Л.А. - по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток.К"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года по делу N А28-10223/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Газтепложилсервис" Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 4309005308 ОГРН 1064312005944)
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток.К" (ИНН 4309006164 ОГРН 1104312000011)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Газтепложилсервис" Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток.К" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 31 529 руб. 64 коп. задолженности по договору субаренды от 04.06.2012 N 04/2012 (далее - договор субаренды от 04.06.2012), 21 371 руб. 22 коп. пени по договору субаренды от 04.06.2012 за период с 15.06.2012 по 10.10.2012, 147 756 руб. 03 коп. пени по договору субаренды от 01.09.2011 N 29/2011 (далее - договор субаренды от 01.09.2011) за период с 12.09.2011 по 10.10.2012, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец отказался от исковых требований части взыскания задолженности по договорам субаренды от 01.09.2011 и от 04.06.2012 в сумме 80 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания задолженности по договорам субаренды в сумме 80 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму неустойки до двукратной ставки Банка России.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание предоставленный ответчиком расчет применяемого истцом процента за день просрочки исполнения обязательства по договору, который составил 252% годовых. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, заявитель указывает, что применяемый истцом процент неустойки превышает двукратную ставку Банка России более чем в 15 раз, взысканные судом пени являются обогащением истца за счет ответчика. Размер задолженности по арендным платежам значительно ниже размера пени. Размер неустойки явно завышен, так как несоразмерность причиненного ущерба начисленной неустойке доказана материалами дела.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.06.2011 администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 4 (далее - договор аренды N 4), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область г. Зуевка.
В силу пункта 2.2.8 договора аренды N 4 арендатор не вправе заключать договоры в отношении арендуемого имущества, в том числе субаренды, без письменного согласия арендодателя.
Договор аренды N 4 вступает в силу с 09.06.2011 и действует до 16.05.2012 (пункт 5.1).
Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2011.
01.09.2011 Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.09.2011, по условиям которого субарендатору предоставляется во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область, г. Зуевка (пункт 1.1 договора субаренды от 01.09.2011).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 01.09.2011 субарендатор за пользование имуществом обязан вносить арендную плату в размере 10 593 руб. 45 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды от 01.09.2011 вступает в силу 01.09.2011 и действует до 16.05.2012 (пункт 5.1).
Договор субаренды от 01.09.2011 согласован с собственником имущества Администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.
Факт передачи имущества от Арендатора Субарендатору подтверждается актом приема-передачи.
04.06.2012 администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили новый договор аренды муниципального имущества (далее - договор аренды от 04.06.2012), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область г. Зуевка.
В силу пункта 2.2.8 договора аренды от 04.06.2012 арендатор не вправе заключать договоры в отношении арендуемого имущества, в том числе субаренды, без письменного согласия арендодателя.
Договор аренды от 04.06.2012 вступает в силу с 04.06.2012 и действует до 01.06.2013 (пункт 5.1).
Факт передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.
04.06.2012 Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили новый договор субаренды, по условиям которого субарендатору предоставляется во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область, г. Зуевка (пункт 1.1 договора субаренды от 04.06.2012).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 04.06.2012 субарендатор за пользование имуществом обязан вносить арендную плату в размере 10 593 руб. 45 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды от 04.06.2012 вступает в силу с 04.06.2012 и действует до 01.06.2013 (пункт 5.1).
Договор субаренды от 04.06.2012 согласован с собственником имущества Администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.
Факт передачи имущества от арендатора субарендатору подтверждается актом приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды послужило основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пени начислены истцом за период с 12.09.2011 по 10.10.2012 в соответствии с условиями договоров субаренды.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года по делу N А28-10223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток.К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10223/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А28-10223/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Кощеевой Л.А. - по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток.К"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года по делу N А28-10223/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Газтепложилсервис" Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 4309005308 ОГРН 1064312005944)
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток.К" (ИНН 4309006164 ОГРН 1104312000011)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Газтепложилсервис" Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток.К" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 31 529 руб. 64 коп. задолженности по договору субаренды от 04.06.2012 N 04/2012 (далее - договор субаренды от 04.06.2012), 21 371 руб. 22 коп. пени по договору субаренды от 04.06.2012 за период с 15.06.2012 по 10.10.2012, 147 756 руб. 03 коп. пени по договору субаренды от 01.09.2011 N 29/2011 (далее - договор субаренды от 01.09.2011) за период с 12.09.2011 по 10.10.2012, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец отказался от исковых требований части взыскания задолженности по договорам субаренды от 01.09.2011 и от 04.06.2012 в сумме 80 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания задолженности по договорам субаренды в сумме 80 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму неустойки до двукратной ставки Банка России.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание предоставленный ответчиком расчет применяемого истцом процента за день просрочки исполнения обязательства по договору, который составил 252% годовых. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, заявитель указывает, что применяемый истцом процент неустойки превышает двукратную ставку Банка России более чем в 15 раз, взысканные судом пени являются обогащением истца за счет ответчика. Размер задолженности по арендным платежам значительно ниже размера пени. Размер неустойки явно завышен, так как несоразмерность причиненного ущерба начисленной неустойке доказана материалами дела.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.06.2011 администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 4 (далее - договор аренды N 4), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область г. Зуевка.
В силу пункта 2.2.8 договора аренды N 4 арендатор не вправе заключать договоры в отношении арендуемого имущества, в том числе субаренды, без письменного согласия арендодателя.
Договор аренды N 4 вступает в силу с 09.06.2011 и действует до 16.05.2012 (пункт 5.1).
Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2011.
01.09.2011 Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.09.2011, по условиям которого субарендатору предоставляется во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область, г. Зуевка (пункт 1.1 договора субаренды от 01.09.2011).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 01.09.2011 субарендатор за пользование имуществом обязан вносить арендную плату в размере 10 593 руб. 45 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды от 01.09.2011 вступает в силу 01.09.2011 и действует до 16.05.2012 (пункт 5.1).
Договор субаренды от 01.09.2011 согласован с собственником имущества Администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.
Факт передачи имущества от Арендатора Субарендатору подтверждается актом приема-передачи.
04.06.2012 администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили новый договор аренды муниципального имущества (далее - договор аренды от 04.06.2012), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область г. Зуевка.
В силу пункта 2.2.8 договора аренды от 04.06.2012 арендатор не вправе заключать договоры в отношении арендуемого имущества, в том числе субаренды, без письменного согласия арендодателя.
Договор аренды от 04.06.2012 вступает в силу с 04.06.2012 и действует до 01.06.2013 (пункт 5.1).
Факт передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.
04.06.2012 Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили новый договор субаренды, по условиям которого субарендатору предоставляется во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская область, г. Зуевка (пункт 1.1 договора субаренды от 04.06.2012).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 04.06.2012 субарендатор за пользование имуществом обязан вносить арендную плату в размере 10 593 руб. 45 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды от 04.06.2012 вступает в силу с 04.06.2012 и действует до 01.06.2013 (пункт 5.1).
Договор субаренды от 04.06.2012 согласован с собственником имущества Администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.
Факт передачи имущества от арендатора субарендатору подтверждается актом приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды послужило основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пени начислены истцом за период с 12.09.2011 по 10.10.2012 в соответствии с условиями договоров субаренды.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2013 года по делу N А28-10223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток.К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)