Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Н.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.М. неустойку по договору N *** от 06.05.2011 г. в размере *** руб., неустойку по договору N *** от 30.01.2012 г. в размере *** руб., неустойку по договору N *** от 30.01.2012 г. в размере *** руб., неустойку по договору N *** от 30.01.2012 г. в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
- Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
- установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, указывая, что 06.05.2011 г. между ними был заключен договор N ***, по которому ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г., но на момент рассмотрения спора данный объект ей передан не был. Между ними 30.01.2012 г. также были заключены договоры N ***, N ***, по условиям которых ответчик обязался передать истцу 3 машино-места, но не выполнил свои обязательства в установленные сроки.
Представитель истца в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования в части размера неустойки; просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб. *** коп.; по каждому из договоров N ***, *** - в размере *** руб. *** коп.; в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения по договорам имеется, но она произошла не по вине ответчика, а связана с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком; указал на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, завышение размера морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г., М., представителя истца по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 1099 - 1101 о компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 06.05.2011 г. между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участником долевого строительства ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства его участнику; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в соответствии с п. 1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.
Судом также было установлено, что между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и Н.М. 29.01.2012 г. был заключен договор N *** уступки прав требований по договору N ***, по которому истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" по договору долевого строительства между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для ВАС"; в соответствии с п. 2.1.1 сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила *** руб.; между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Н.М. 30.01.2012 г. были заключены договоры N ***, ***, ***, по условиям которых ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2012 г. объекты долевого строительства - 3 машино-места, входящих в состав жилого дома по адресу: ***; взнос участника долевого строительства за каждое машино-место составил *** руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанных в договорах размерах были внесены истцом на счет ответчика, т.е. свои обязательства по уплате денежных средств по 4-м договорам истец исполнила в полном объеме; представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Вместе с тем, в установленные в договорах сроки объекты недвижимости истцу переданы не были. В связи с этим 05.03.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машино-мест по заключенным между сторонами договорам, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры и машино-мест в установленный договорами срок - 31.12.2012 г. выполнены не были, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд начислил неустойку с 09.01.2013 г. по 13.06.2013 г. за 155 дней; по договору N *** она составила *** руб. *** коп.; по договорам N ***, ***, *** - по *** руб. *** коп. Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объектов недвижимости по каждому договору, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленные истцом размеры неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки по договору N *** до *** руб., по каждому из договоров N ***, ***, *** - до *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов инвестирования, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере *** руб. - в размере 50% от взысканной судом суммы, кроме судебных расходов. Одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства пропорционально размеру взысканной в пользу истца суммы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа в пользу потребителя определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к ее изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27505
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27505
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Н.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.М. неустойку по договору N *** от 06.05.2011 г. в размере *** руб., неустойку по договору N *** от 30.01.2012 г. в размере *** руб., неустойку по договору N *** от 30.01.2012 г. в размере *** руб., неустойку по договору N *** от 30.01.2012 г. в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
- Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
- установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, указывая, что 06.05.2011 г. между ними был заключен договор N ***, по которому ответчик обязался передать ей объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г., но на момент рассмотрения спора данный объект ей передан не был. Между ними 30.01.2012 г. также были заключены договоры N ***, N ***, по условиям которых ответчик обязался передать истцу 3 машино-места, но не выполнил свои обязательства в установленные сроки.
Представитель истца в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования в части размера неустойки; просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб. *** коп.; по каждому из договоров N ***, *** - в размере *** руб. *** коп.; в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения по договорам имеется, но она произошла не по вине ответчика, а связана с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком; указал на явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, завышение размера морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г., М., представителя истца по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 1099 - 1101 о компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 06.05.2011 г. между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участником долевого строительства ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства его участнику; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в соответствии с п. 1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 г.
Судом также было установлено, что между ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" и Н.М. 29.01.2012 г. был заключен договор N *** уступки прав требований по договору N ***, по которому истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "НДВ-недвижимость для ВАС" по договору долевого строительства между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для ВАС"; в соответствии с п. 2.1.1 сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила *** руб.; между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Н.М. 30.01.2012 г. были заключены договоры N ***, ***, ***, по условиям которых ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2012 г. объекты долевого строительства - 3 машино-места, входящих в состав жилого дома по адресу: ***; взнос участника долевого строительства за каждое машино-место составил *** руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанных в договорах размерах были внесены истцом на счет ответчика, т.е. свои обязательства по уплате денежных средств по 4-м договорам истец исполнила в полном объеме; представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Вместе с тем, в установленные в договорах сроки объекты недвижимости истцу переданы не были. В связи с этим 05.03.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машино-мест по заключенным между сторонами договорам, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры и машино-мест в установленный договорами срок - 31.12.2012 г. выполнены не были, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд начислил неустойку с 09.01.2013 г. по 13.06.2013 г. за 155 дней; по договору N *** она составила *** руб. *** коп.; по договорам N ***, ***, *** - по *** руб. *** коп. Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объектов недвижимости по каждому договору, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленные истцом размеры неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки по договору N *** до *** руб., по каждому из договоров N ***, ***, *** - до *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов инвестирования, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере *** руб. - в размере 50% от взысканной судом суммы, кроме судебных расходов. Одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства пропорционально размеру взысканной в пользу истца суммы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа в пользу потребителя определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к ее изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)