Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюченко С.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Заурбекова Ю.З. и Соловьевой Т.П.
при секретаре И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
адвокатов Кагановского А.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года и Ситарской Т.К., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым
Ч., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ осуждение Ч. к лишению свободы, назначено условно, с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного Ч. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К., в части возмещения ему причиненного материального ущерба, с Ч. в пользу К. взыскано 2 712 115 рублей.
Исковые требования К. о взыскании с Ч. денежных средств в части: долга за пользование коммерческим кредитом, долга за пользование чужими денежными средствами, возврата судебных расходов по уплате госпошлины в * районный суд Московской области, компенсации потерпевшему морального вреда - оставлены без рассмотрения, за потерпевшим К. признано право на возмещение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Ч., адвокатов Кагановского А.Е. и Ситарской Т.К., не поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так он, являясь учредителем и генеральным директором ООО * "*", расположенного по адресу: г.*, ул. *, д. * стр. *, имея умысел на хищение денежных средств К., в период времени с 19 января 2006 по 23 января 2007 г.г., находясь на своем рабочем месте и используя свое служебное положение, путем оформления договоров инвестирования строительства жилого дома по адресу: * область, г.*, пос. *, микрорайон *, корп. *, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего похитил денежные средства К. на общую сумму 3 995 115 рублей.
В судебном заседании осужденный Ч. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший К. подробно приводит обстоятельства дела, анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; не соглашается с приговором суда в части частичного удовлетворения заявленных им исковых требований и возмещения материального вреда, просит изменить приговор.
В судебном заседании потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд приговор суда отменить, назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.
Осужденный Ч. и защитники возражали в удовлетворении апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Прокурор также не нашла оснований для отмены приговора, считая его законным и обоснованным, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ч. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К., свидетелей В., Г. и Д., а также письменными документами, подробно приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вид и размер наказания судом определен Ч. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, и наказание не является явно несправедливым вследствие мягкости.
Согласно материалам дела, Ч. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, частично возместил потерпевшему материальный ущерб.
Учитывая указанные данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Ч. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного прямо указаны в приговоре и суд, мотивируя возможность назначения осужденному Ч. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, на них сослался.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К., суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет материального ущерба, и правильно не нашел оснований для компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении гражданского иска в этой части.
Исковые требования К. о взыскании с Ч. денежных средств в части: долга за пользование коммерческим кредитом, долга за пользование чужими денежными средствами, возврата судебных расходов по уплате госпошлины в * районный суд Московской области, были обоснованно оставлены судом оставлены без рассмотрения, но при этом, суд признал за потерпевшим К. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на возмещение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора, в связи с мягкостью назначенного Ч. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 10-4345/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 10-4345/13
Судья Костюченко С.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Заурбекова Ю.З. и Соловьевой Т.П.
при секретаре И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
адвокатов Кагановского А.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года и Ситарской Т.К., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым
Ч., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ осуждение Ч. к лишению свободы, назначено условно, с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного Ч. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К., в части возмещения ему причиненного материального ущерба, с Ч. в пользу К. взыскано 2 712 115 рублей.
Исковые требования К. о взыскании с Ч. денежных средств в части: долга за пользование коммерческим кредитом, долга за пользование чужими денежными средствами, возврата судебных расходов по уплате госпошлины в * районный суд Московской области, компенсации потерпевшему морального вреда - оставлены без рассмотрения, за потерпевшим К. признано право на возмещение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Ч., адвокатов Кагановского А.Е. и Ситарской Т.К., не поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так он, являясь учредителем и генеральным директором ООО * "*", расположенного по адресу: г.*, ул. *, д. * стр. *, имея умысел на хищение денежных средств К., в период времени с 19 января 2006 по 23 января 2007 г.г., находясь на своем рабочем месте и используя свое служебное положение, путем оформления договоров инвестирования строительства жилого дома по адресу: * область, г.*, пос. *, микрорайон *, корп. *, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего похитил денежные средства К. на общую сумму 3 995 115 рублей.
В судебном заседании осужденный Ч. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший К. подробно приводит обстоятельства дела, анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; не соглашается с приговором суда в части частичного удовлетворения заявленных им исковых требований и возмещения материального вреда, просит изменить приговор.
В судебном заседании потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд приговор суда отменить, назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.
Осужденный Ч. и защитники возражали в удовлетворении апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Прокурор также не нашла оснований для отмены приговора, считая его законным и обоснованным, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ч. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К., свидетелей В., Г. и Д., а также письменными документами, подробно приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вид и размер наказания судом определен Ч. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, и наказание не является явно несправедливым вследствие мягкости.
Согласно материалам дела, Ч. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, частично возместил потерпевшему материальный ущерб.
Учитывая указанные данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Ч. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного прямо указаны в приговоре и суд, мотивируя возможность назначения осужденному Ч. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, на них сослался.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К., суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет материального ущерба, и правильно не нашел оснований для компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении гражданского иска в этой части.
Исковые требования К. о взыскании с Ч. денежных средств в части: долга за пользование коммерческим кредитом, долга за пользование чужими денежными средствами, возврата судебных расходов по уплате госпошлины в * районный суд Московской области, были обоснованно оставлены судом оставлены без рассмотрения, но при этом, суд признал за потерпевшим К. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на возмещение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора, в связи с мягкостью назначенного Ч. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)