Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-15568/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 77727537320, ОГРН 1057746460232)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Грунева О.А. по доверенности от 14 июля 2013 года;
- установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 404 руб. 35 коп., пени в размере 14 782 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 08.07.1998 г. N 4900000993.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 08.07.1998 г. N 4900000993, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды, влекущим его расторжение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения судом, поскольку арендная плата за спорный период погашена 22.01.2013 г. тремя платежами, в том числе и неустойка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 10.06.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств - платежных поручений от 22.01.2013 г. N 1, 2, 3 о погашении задолженности за спорный период, а также Акта сверки задолженности, подписанного истцом по состоянию на 03.07.2013 г., которое было удовлетворено судебной коллегией, доказательства приобщены к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.1998 г. между истцом и ПЖСК "Учитель" заключен договор N 4900000993 (993) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1610 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 11,13 для строительства и эксплуатации жилого дома.
Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 02.04.1999 г. N 879.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 08.07.1998 г. N 4900000993, на основании определений Центрального районного суда г. Сочи от 14.10.2005 г. и от 26.12.2005 г. по делу N 2-1764/2004, арендодателем был передан арендатору земельный участок площадью 988 кв. м для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Виноградной. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 03 027:0021.
В соответствии с договором об уступке права аренды земельного участка от 22.02.2006 г. ПЖСК "Учитель" переданы права и обязанности по договору аренды от 08.07.1998 г. N 993 на земельный участок 988 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 03 027:0021, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная ответчику ООО "Стройинвест".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 2, договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала на расчетный счет отдела по финансам и контролю Администрации Центрального района. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.
Исковые требования истца мотивированы неисполнением обязательств ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 385 404 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2012 г. - платежные поручения от 22.01.2013 г. N 1, 2, 3 на общую сумму 385 404 руб. 35 коп.
Отсутствие задолженности за спорный период в сумме 385 404 руб. 35 коп., а также погашение ответчиком неустойки в добровольном порядке, подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 03.07.2013 г., подписанным истцом и направленным в адрес ответчика.
Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в январе 2013 г., а резолютивная часть решение оглашена судом 29.05.2013 г., истец должен был знать об обстоятельствах устранения ответчиком нарушений спорного договора аренды и должен был известить об этом суд первой инстанции.
Вместе с тем, указанных процессуальных действий истцом совершено не было, на момент вынесения судебного акта задолженность в указанной сумме, а также неустойка в размере 14 782 руб. 70 коп. были погашены ответчиком, судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы долга и неустойки, ошибочными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора аренды от 08.07.1998 г. N 4900000993, суд исходил из наличия существенных нарушений условий договора в части неоднократного невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре.
Вместе с тем, указанные нарушения были устранены ответчиком 22.01.2013 г. и на момент вынесения судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора, в связи с чем решение в части расторжения договора является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-15568/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 385 404 руб. 35 коп. основного долга, пени в размере 14 782 руб. 70 коп., расторжении договора аренды N 4900000993 (993) от 08.07.1998 г., отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-24354/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15568/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-24354/2013-ГК
Дело N А40-15568/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-15568/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 77727537320, ОГРН 1057746460232)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Грунева О.А. по доверенности от 14 июля 2013 года;
- установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 404 руб. 35 коп., пени в размере 14 782 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 08.07.1998 г. N 4900000993.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 08.07.1998 г. N 4900000993, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды, влекущим его расторжение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения судом, поскольку арендная плата за спорный период погашена 22.01.2013 г. тремя платежами, в том числе и неустойка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 10.06.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств - платежных поручений от 22.01.2013 г. N 1, 2, 3 о погашении задолженности за спорный период, а также Акта сверки задолженности, подписанного истцом по состоянию на 03.07.2013 г., которое было удовлетворено судебной коллегией, доказательства приобщены к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.1998 г. между истцом и ПЖСК "Учитель" заключен договор N 4900000993 (993) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1610 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 11,13 для строительства и эксплуатации жилого дома.
Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 02.04.1999 г. N 879.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 08.07.1998 г. N 4900000993, на основании определений Центрального районного суда г. Сочи от 14.10.2005 г. и от 26.12.2005 г. по делу N 2-1764/2004, арендодателем был передан арендатору земельный участок площадью 988 кв. м для строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Виноградной. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 03 027:0021.
В соответствии с договором об уступке права аренды земельного участка от 22.02.2006 г. ПЖСК "Учитель" переданы права и обязанности по договору аренды от 08.07.1998 г. N 993 на земельный участок 988 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 03 027:0021, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная ответчику ООО "Стройинвест".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 2, договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала на расчетный счет отдела по финансам и контролю Администрации Центрального района. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.
Исковые требования истца мотивированы неисполнением обязательств ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 385 404 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2012 г. - платежные поручения от 22.01.2013 г. N 1, 2, 3 на общую сумму 385 404 руб. 35 коп.
Отсутствие задолженности за спорный период в сумме 385 404 руб. 35 коп., а также погашение ответчиком неустойки в добровольном порядке, подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 03.07.2013 г., подписанным истцом и направленным в адрес ответчика.
Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в январе 2013 г., а резолютивная часть решение оглашена судом 29.05.2013 г., истец должен был знать об обстоятельствах устранения ответчиком нарушений спорного договора аренды и должен был известить об этом суд первой инстанции.
Вместе с тем, указанных процессуальных действий истцом совершено не было, на момент вынесения судебного акта задолженность в указанной сумме, а также неустойка в размере 14 782 руб. 70 коп. были погашены ответчиком, судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы долга и неустойки, ошибочными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора аренды от 08.07.1998 г. N 4900000993, суд исходил из наличия существенных нарушений условий договора в части неоднократного невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре.
Вместе с тем, указанные нарушения были устранены ответчиком 22.01.2013 г. и на момент вынесения судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора, в связи с чем решение в части расторжения договора является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-15568/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 385 404 руб. 35 коп. основного долга, пени в размере 14 782 руб. 70 коп., расторжении договора аренды N 4900000993 (993) от 08.07.1998 г., отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)