Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М., представителя В. по доверенности Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО ПСП "Часстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. В обосновании доводов жалобы указано, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2013 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску В. к ООО ПСП "Часстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество ООО ПСП "Часстрой" в пределах заявленных требований 5166939 руб. 48 коп. 02.04.2013 года во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем М. запрещены регистрационные действия в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой", расположенного по <адрес обезличен>, здания литер К, Л, З, з, право аренды на земельный участок и на расположенные <адрес обезличен> здание литер Б, право аренды на земельный участок. Между тем, общая стоимость имущества в отношении которого запрещены регистрационные действия составляет более 170000000 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета производить регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого несоразмерна цене иска, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры определением суда от 29.03.2013 года, являются незаконными. Общество просило суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившихся в запрещении регистрационных действий в отношении зданий литер К, Л, З, з, права аренды на земельный участок, расположенных в <адрес обезличен>, и здания литер Б, права аренды на земельный участок, расположенные в <адрес обезличен>, а также признать незаконным бездействие указанного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер к надлежащему исполнению определения Анапского городского суда от 29.03.2013 года о наложении ареста на имущество ПСП "Часстрой" ООО в пределах заявленных требований в размере 5166939 руб.
В судебном заседании представитель ООО ПСП "Часстрой" Ч. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 18 апреля 2013 года заявление ООО ПСП "Часстрой" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой": здания литер К, Л, З, з; право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; здание литер Б, право аренды на земельный участок, расположенные в <адрес обезличен>, принятых постановлением от 02 апреля 2013 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения в части совершения исполнительных действий в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой", стоимость которого несоразмерна требованиям исполнительного документа, выданного на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО ПСП "Часстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. просит решение Анапского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО ПСП "Часстрой" требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Д. просит решение Анапского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО ПСП "Часстрой" требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности П.И., представителя ООО ПСП "Часстрой" по доверенности П.К., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главой 23, 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, на основании определения Анапского городского суда от 29 марта 2013 года в целях обеспечения иска В. к ООО ПСП "Часстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, наложен арест на имущество ООО ПСП "Часстрой" в пределах заявленных требований 5166939 руб.
02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой" - здания литер Л, З, З, з, право аренды на земельный участок расположенные по адресу <адрес обезличен>, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и расположенное на нем здание литер "Б".
На основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя М. является мерой принудительного исполнения, которая должна стимулировать должника на исполнение требований исполнительного документа, в случае удовлетворения заявленных В. исковых требований, а действия постановления направлены на ограничение права отчуждения ООО ПСП "Часстрой" указанного в постановлении имущества, а не на обращение на него взыскания.
При вынесении решения о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель М. действовал исходя из информации, имеющейся в материалах исполнительного производства на тот момент.
Так, из представленных суду должником доказательств следует, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 177232000 руб., однако в соответствии с бухгалтерским балансом от 25 марта 2013 года основных средств за ООО ПСП "Часстрой" зарегистрировано на сумму 593000 руб.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. не располагал иными данными о стоимости имущества должника.
В силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего должнику несоразмерна требованиям исполнительного документа, является необоснованным, поскольку основан на отчете ООО "НовоТех" от 19 мая 2008 года.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что в отчете ИП К. <номер обезличен> от 15 декабря 2012 года (стр. 2 отчета) прямо указано, что определенная специалистом рыночная стоимость будет действительна при условии получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на пятиэтажное здание литер Б (блок 1, 2) и девятиэтажное здание блока 4, незавершенных строительством с процентом готовности, соответствующем фактически выполненным объемам строительства, внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка без учета обременения от 06 мая 2009 года.
Однако доказательств исполнения ООО ПСП "Часстрой" указанных действий по регистрации объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Вместе с тем, указанная оценка проводилась за рамками судебного производства заинтересованным лицом и основана на расчетах, заключениях и информации представленной ООО ПСП "Часстрой".
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя М., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, снятие ареста с имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен>, неизбежно приведет к невозможности исполнения судебного акта в целях обеспечения, которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО ПСП "Часстрой".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО ПСП "Часстрой" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя М., выразившихся в непринятии мер к надлежащему исполнению определения Анапского городского суда от 29.03.2013 года о наложении ареста на имущество ПСП "Часстрой" ООО в пределах заявленных требований в размере 5166939 руб., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. отменить и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПСП "Часстрой" требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М., представителя В. по доверенности Д. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой" отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Отказать в удовлетворении требований ПСП "Часстрой" ООО о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М., выразившихся в запрещении регистрационных действий в отношении зданий литер К, Л, З, з, права аренды на земельный участок, расположенных в <адрес обезличен>, и здания литер Б, права аренды на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>.
В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13240/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-13240/2013
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М., представителя В. по доверенности Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО ПСП "Часстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. В обосновании доводов жалобы указано, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2013 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску В. к ООО ПСП "Часстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество ООО ПСП "Часстрой" в пределах заявленных требований 5166939 руб. 48 коп. 02.04.2013 года во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем М. запрещены регистрационные действия в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой", расположенного по <адрес обезличен>, здания литер К, Л, З, з, право аренды на земельный участок и на расположенные <адрес обезличен> здание литер Б, право аренды на земельный участок. Между тем, общая стоимость имущества в отношении которого запрещены регистрационные действия составляет более 170000000 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета производить регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого несоразмерна цене иска, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры определением суда от 29.03.2013 года, являются незаконными. Общество просило суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившихся в запрещении регистрационных действий в отношении зданий литер К, Л, З, з, права аренды на земельный участок, расположенных в <адрес обезличен>, и здания литер Б, права аренды на земельный участок, расположенные в <адрес обезличен>, а также признать незаконным бездействие указанного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер к надлежащему исполнению определения Анапского городского суда от 29.03.2013 года о наложении ареста на имущество ПСП "Часстрой" ООО в пределах заявленных требований в размере 5166939 руб.
В судебном заседании представитель ООО ПСП "Часстрой" Ч. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 18 апреля 2013 года заявление ООО ПСП "Часстрой" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой": здания литер К, Л, З, з; право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; здание литер Б, право аренды на земельный участок, расположенные в <адрес обезличен>, принятых постановлением от 02 апреля 2013 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения в части совершения исполнительных действий в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой", стоимость которого несоразмерна требованиям исполнительного документа, выданного на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску В. к ООО ПСП "Часстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. просит решение Анапского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО ПСП "Часстрой" требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Д. просит решение Анапского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО ПСП "Часстрой" требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности П.И., представителя ООО ПСП "Часстрой" по доверенности П.К., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, установленном главой 23, 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, на основании определения Анапского городского суда от 29 марта 2013 года в целях обеспечения иска В. к ООО ПСП "Часстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, наложен арест на имущество ООО ПСП "Часстрой" в пределах заявленных требований 5166939 руб.
02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой" - здания литер Л, З, З, з, право аренды на земельный участок расположенные по адресу <адрес обезличен>, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и расположенное на нем здание литер "Б".
На основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя М. является мерой принудительного исполнения, которая должна стимулировать должника на исполнение требований исполнительного документа, в случае удовлетворения заявленных В. исковых требований, а действия постановления направлены на ограничение права отчуждения ООО ПСП "Часстрой" указанного в постановлении имущества, а не на обращение на него взыскания.
При вынесении решения о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель М. действовал исходя из информации, имеющейся в материалах исполнительного производства на тот момент.
Так, из представленных суду должником доказательств следует, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 177232000 руб., однако в соответствии с бухгалтерским балансом от 25 марта 2013 года основных средств за ООО ПСП "Часстрой" зарегистрировано на сумму 593000 руб.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М. не располагал иными данными о стоимости имущества должника.
В силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего должнику несоразмерна требованиям исполнительного документа, является необоснованным, поскольку основан на отчете ООО "НовоТех" от 19 мая 2008 года.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что в отчете ИП К. <номер обезличен> от 15 декабря 2012 года (стр. 2 отчета) прямо указано, что определенная специалистом рыночная стоимость будет действительна при условии получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на пятиэтажное здание литер Б (блок 1, 2) и девятиэтажное здание блока 4, незавершенных строительством с процентом готовности, соответствующем фактически выполненным объемам строительства, внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка без учета обременения от 06 мая 2009 года.
Однако доказательств исполнения ООО ПСП "Часстрой" указанных действий по регистрации объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Вместе с тем, указанная оценка проводилась за рамками судебного производства заинтересованным лицом и основана на расчетах, заключениях и информации представленной ООО ПСП "Часстрой".
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя М., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, снятие ареста с имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен>, неизбежно приведет к невозможности исполнения судебного акта в целях обеспечения, которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО ПСП "Часстрой".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО ПСП "Часстрой" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя М., выразившихся в непринятии мер к надлежащему исполнению определения Анапского городского суда от 29.03.2013 года о наложении ареста на имущество ПСП "Часстрой" ООО в пределах заявленных требований в размере 5166939 руб., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. отменить и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПСП "Часстрой" требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М., представителя В. по доверенности Д. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО ПСП "Часстрой" отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Отказать в удовлетворении требований ПСП "Часстрой" ООО о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю М., выразившихся в запрещении регистрационных действий в отношении зданий литер К, Л, З, з, права аренды на земельный участок, расположенных в <адрес обезличен>, и здания литер Б, права аренды на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>.
В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)