Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 0276115785, ОГРН 1080276003500; далее - общество "Камелот", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-23356/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Камелот" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 03.11.2011 N 28/т-11 в размере 4 173 623 руб. 35 коп. за период с 03.11.2011 по 18.09.2012, пеней за период с 22.02.2012 по 18.09.2012 в размере 256 122 руб. 30 коп.
Общество "Камелот" обратилось к Управлению с встречным иском о признании указанного договора аренды недействительным, возврате сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камелот" просит решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8, 11, 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды ответчик был введен в заблуждение о возможности использования участка по назначению, поскольку ему не были разъяснены правовые последствия отнесения участка к рекреационной градостроительной зоне Р-2, зоне охраны водозаборов ВЗ-2, не была представлена информация о том, что участок полностью находится в водоохранной зоне, в связи с чем строительство здания кафе не возможно. Общество "Камелот" указывает также на то, что ответчик не был уведомлен о предстоящем увеличении арендной платы.
Как установлено судами, по итогам торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания кафе и благоустройства прибрежной территории с организацией зон отдыха и на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 N 5274 между Управлением (арендодатель) и обществом "Камелот" (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2011 N 28/т-11 земельного участка общей площадью 26 446 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020435:4, расположенный по адресу: Калининский р-н городского округа город Уфа, озеро Мельничное, цель предоставления земельного участка - для строительства здания кафе и благоустройства прибрежной территории с организацией отдыха в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 названного договора).
Срок действия договора определен с 03.11.2011 по 03.05.2013.
Размер годовой арендной платы на момент заключения договора установлен 22 429 руб. 38 коп. Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость земельного участка (п. 4.1, 4.2 данного договора).
Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 4.5 названного договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще 1 раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендатора в официальных средствах массовой информации.
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.6 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разд. 4 договора (п. 7.1 договора).
К договору сторонами подписан расчет арендной платы за период с 03.11.2011 по 31.12.2011, произведенный с учетом кадастровой стоимости земельного участка 240 658 руб. 60 коп.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что договор аренды не соответствует требования закона и заключен под влиянием заблуждения, общество "Камелот" обратилось со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Установив, что общество "Камелот" обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнило, суды взыскали основной долг в размере 4 173 623 руб. 35 коп.
На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали пени в сумме 256 122 руб. 30 коп., признав расчет правильным.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии оснований для увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. 431, п. 3 ст. 614, *** п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 57 477 736 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы в начале расчетного 2012 года в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условий договора аренды об арендной плате.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, общество "Камелот" в обоснование своих требований ссылалось на то, что при заключении договора аренды ответчик был введен в заблуждение.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами под заблуждением ответчик понимает неосведомленность о законодательно установленных ограничениях при использовании полученного земельного участка, связанных с особенностью места расположения земельного участка.
Однако как следует из материалов дела, земельный участок принят арендатором по акту передачи от 03.11.2011 без замечаний. При этом о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне Р-2 было указано в объявлении о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
При этом нахождение земельного участка в указанной территориальной зоне не препятствует его использованию по указанному в договоре назначению в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 43.4 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа от 22.08.2008 N 7/4.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о невозможности оформления землеустроительной документации, ввиду нахождения земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта, поскольку ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.
Следует отметить, что в материалах дела имеется договор аренды от 20.05.2010 N 37/к-10, согласно которому общество "Камелот" арендовало земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, озеро Мельничное, для установки сезонного предприятия общественного питания. Следовательно, при заключении в 2011 году оспариваемого им договора общество не могло заблуждаться относительно характеристик земельного участка и нахождения его в береговой полосе.
Не свидетельствует о наличии у общества "Камелот" заблуждения при совершении сделки последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Отметив, что положения п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по заключению договора аренды земельного участка с пользователем водного объекта, каковым ответчик не является, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о несоответствии договора данной норме.
Подлежит отклонению и довод о том, что заявителю не было известно о нахождении земельного участка в санитарной зоне, как опровергающийся материалами дела. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий указаны в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем заявитель мог и должен был знать о данном условии.
Кроме того, в силу ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные нормы регулируют отношения по предоставлению водных объектов, тогда как обществу "Камелот" предоставлен в аренду земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по причине заблуждения ответчика и несоответствия его требованиям закона, является правильным.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-23356/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 N Ф09-10729/13 ПО ДЕЛУ N А07-23356/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10729/13
Дело N А07-23356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 0276115785, ОГРН 1080276003500; далее - общество "Камелот", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-23356/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Камелот" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 03.11.2011 N 28/т-11 в размере 4 173 623 руб. 35 коп. за период с 03.11.2011 по 18.09.2012, пеней за период с 22.02.2012 по 18.09.2012 в размере 256 122 руб. 30 коп.
Общество "Камелот" обратилось к Управлению с встречным иском о признании указанного договора аренды недействительным, возврате сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камелот" просит решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8, 11, 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды ответчик был введен в заблуждение о возможности использования участка по назначению, поскольку ему не были разъяснены правовые последствия отнесения участка к рекреационной градостроительной зоне Р-2, зоне охраны водозаборов ВЗ-2, не была представлена информация о том, что участок полностью находится в водоохранной зоне, в связи с чем строительство здания кафе не возможно. Общество "Камелот" указывает также на то, что ответчик не был уведомлен о предстоящем увеличении арендной платы.
Как установлено судами, по итогам торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания кафе и благоустройства прибрежной территории с организацией зон отдыха и на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.09.2011 N 5274 между Управлением (арендодатель) и обществом "Камелот" (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2011 N 28/т-11 земельного участка общей площадью 26 446 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020435:4, расположенный по адресу: Калининский р-н городского округа город Уфа, озеро Мельничное, цель предоставления земельного участка - для строительства здания кафе и благоустройства прибрежной территории с организацией отдыха в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 названного договора).
Срок действия договора определен с 03.11.2011 по 03.05.2013.
Размер годовой арендной платы на момент заключения договора установлен 22 429 руб. 38 коп. Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость земельного участка (п. 4.1, 4.2 данного договора).
Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 4.5 названного договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще 1 раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендатора в официальных средствах массовой информации.
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.6 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разд. 4 договора (п. 7.1 договора).
К договору сторонами подписан расчет арендной платы за период с 03.11.2011 по 31.12.2011, произведенный с учетом кадастровой стоимости земельного участка 240 658 руб. 60 коп.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что договор аренды не соответствует требования закона и заключен под влиянием заблуждения, общество "Камелот" обратилось со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Установив, что общество "Камелот" обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнило, суды взыскали основной долг в размере 4 173 623 руб. 35 коп.
На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали пени в сумме 256 122 руб. 30 коп., признав расчет правильным.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии оснований для увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.
Руководствуясь положениями ст. 431, п. 3 ст. 614, *** п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 57 477 736 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы в начале расчетного 2012 года в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условий договора аренды об арендной плате.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, общество "Камелот" в обоснование своих требований ссылалось на то, что при заключении договора аренды ответчик был введен в заблуждение.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами под заблуждением ответчик понимает неосведомленность о законодательно установленных ограничениях при использовании полученного земельного участка, связанных с особенностью места расположения земельного участка.
Однако как следует из материалов дела, земельный участок принят арендатором по акту передачи от 03.11.2011 без замечаний. При этом о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне Р-2 было указано в объявлении о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
При этом нахождение земельного участка в указанной территориальной зоне не препятствует его использованию по указанному в договоре назначению в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 43.4 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа от 22.08.2008 N 7/4.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о невозможности оформления землеустроительной документации, ввиду нахождения земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта, поскольку ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.
Следует отметить, что в материалах дела имеется договор аренды от 20.05.2010 N 37/к-10, согласно которому общество "Камелот" арендовало земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, озеро Мельничное, для установки сезонного предприятия общественного питания. Следовательно, при заключении в 2011 году оспариваемого им договора общество не могло заблуждаться относительно характеристик земельного участка и нахождения его в береговой полосе.
Не свидетельствует о наличии у общества "Камелот" заблуждения при совершении сделки последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Отметив, что положения п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по заключению договора аренды земельного участка с пользователем водного объекта, каковым ответчик не является, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о несоответствии договора данной норме.
Подлежит отклонению и довод о том, что заявителю не было известно о нахождении земельного участка в санитарной зоне, как опровергающийся материалами дела. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий указаны в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем заявитель мог и должен был знать о данном условии.
Кроме того, в силу ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные нормы регулируют отношения по предоставлению водных объектов, тогда как обществу "Камелот" предоставлен в аренду земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по причине заблуждения ответчика и несоответствия его требованиям закона, является правильным.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-23356/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)