Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ф.Х.К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску Д.Ф.Х.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ по г. Москве об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
Д.Ф.Х.К. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, просила признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить истца и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивировав свои требования тем, что в году ее семья, состоящая их четырех человек: она, сын Н.Д.А., сын Н.М.А., бывший муж Н.А.Т. была принята на учет по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от года ее сыну Н.Д.А. была предоставлена жилая площадь по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием его одного с жилищного учета.
В г. истец получила извещение УДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО, согласно которому на основании распоряжения от года ее семья была снята с учета в связи с тем, что члены ее семьи обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления с учетом суммарной площади жилых помещений, однако жилая площадь, предоставленная Н.Д.А., не должна учитываться при определении суммарной площади жилых помещений, приходящейся на семью истца, между тем, на каждого члена семьи приходится по кв. м жилой площади, что меньше нормы предоставления.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ф.Х.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в настоящее время истец, Н.А.Т., М.А. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу:, кв., общей площадью кв. м.
На основании решения Управы района Бутырский семья истца, состоящая из четырех человек: она, муж Н.А.Т., сын Н.Д.А., сын Н.М.А., года была принята на учет по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от г. N утверждено решение общественной жилищной комиссии при Префекте СВАО от 16.08.2007 г. о предоставлении Н.Д.А. на одного жилого помещения площадью кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящего из одной комнаты, находящегося в собственности г. Москвы, выделенного для продажи с рассрочкой платежа по плану года.
Договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного от имени г. Москвы ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Н.Д.А., была предусмотрена передача ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, состоящего из комнаты.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.07.2012 г. N У 52-7638 в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" Д.Ф.-Х.К., Н.М.А., Н.А.Т. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Ф.Х.К. в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что семья истца обеспечена двумя жилыми помещениями, при этом на каждого члена семьи приходится по кв. м общей площади и по кв. м жилой площади, что соответствует норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем оснований для признания членов семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент вынесения распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от года не имелось, при этом суд учел, что жилищные условия истца в результате предоставления жилого помещения Н.Д.А. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от г. были улучшены.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований Д.Ф.Х.К. отказал.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в квартира, приобретенная Н.Д.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, была предоставлена на него одного со снятием с учета по улучшению жилищных условий, а равно как и то, что он перестал быть членом семьи Д.Ф.Х.К. и не проживает в квартире по адресу:, так как он не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что Н.Д.А. стоял на жилищном учете не один, а в составе семьи Д.Ф.Х.К., в связи с чем предоставленная ему квартиру подлежит учету при определении обеспеченности Д.Ф.Х.К. и членов ее семьи жилой площадью.
То обстоятельство, что решение о снятии Д.Ф.Х.К. и членов ее семьи с жилищного учета было принято в году, на правомерность постановленных решений не влияет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.Ф.Х.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску Д.Ф.Х.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ по г. Москве об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/7-5392/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/7-5392/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ф.Х.К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску Д.Ф.Х.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ по г. Москве об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Д.Ф.Х.К. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, просила признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить истца и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивировав свои требования тем, что в году ее семья, состоящая их четырех человек: она, сын Н.Д.А., сын Н.М.А., бывший муж Н.А.Т. была принята на учет по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от года ее сыну Н.Д.А. была предоставлена жилая площадь по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием его одного с жилищного учета.
В г. истец получила извещение УДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО, согласно которому на основании распоряжения от года ее семья была снята с учета в связи с тем, что члены ее семьи обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления с учетом суммарной площади жилых помещений, однако жилая площадь, предоставленная Н.Д.А., не должна учитываться при определении суммарной площади жилых помещений, приходящейся на семью истца, между тем, на каждого члена семьи приходится по кв. м жилой площади, что меньше нормы предоставления.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ф.Х.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в настоящее время истец, Н.А.Т., М.А. на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу:, кв., общей площадью кв. м.
На основании решения Управы района Бутырский семья истца, состоящая из четырех человек: она, муж Н.А.Т., сын Н.Д.А., сын Н.М.А., года была принята на учет по улучшению жилищных условий.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от г. N утверждено решение общественной жилищной комиссии при Префекте СВАО от 16.08.2007 г. о предоставлении Н.Д.А. на одного жилого помещения площадью кв. м, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящего из одной комнаты, находящегося в собственности г. Москвы, выделенного для продажи с рассрочкой платежа по плану года.
Договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного от имени г. Москвы ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Н.Д.А., была предусмотрена передача ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, состоящего из комнаты.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.07.2012 г. N У 52-7638 в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" Д.Ф.-Х.К., Н.М.А., Н.А.Т. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Ф.Х.К. в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что семья истца обеспечена двумя жилыми помещениями, при этом на каждого члена семьи приходится по кв. м общей площади и по кв. м жилой площади, что соответствует норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем оснований для признания членов семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент вынесения распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от года не имелось, при этом суд учел, что жилищные условия истца в результате предоставления жилого помещения Н.Д.А. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от г. были улучшены.
При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований Д.Ф.Х.К. отказал.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в квартира, приобретенная Н.Д.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, была предоставлена на него одного со снятием с учета по улучшению жилищных условий, а равно как и то, что он перестал быть членом семьи Д.Ф.Х.К. и не проживает в квартире по адресу:, так как он не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что Н.Д.А. стоял на жилищном учете не один, а в составе семьи Д.Ф.Х.К., в связи с чем предоставленная ему квартиру подлежит учету при определении обеспеченности Д.Ф.Х.К. и членов ее семьи жилой площадью.
То обстоятельство, что решение о снятии Д.Ф.Х.К. и членов ее семьи с жилищного учета было принято в году, на правомерность постановленных решений не влияет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ф.Х.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску Д.Ф.Х.К. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ по г. Москве об отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)