Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ф.В.В., Ф.В.А., Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года,
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, включении ее в число сособственников, признании права собственности на долю жилого помещения. Указала, что ***г. из материалов гражданского дела N 2-328/1-2012, рассматриваемого Перовским районным судом, ей стало известно о нарушении ее права на включение в число собственников при осуществлении приватизации двух комнат *** комнатной квартиры по адресу: **(общая площадь ** кв. м, из них ** кв. м жилья). ** г. Ф.В.А. (отец истца) обратился с заявлением о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения в виде ** комнат в квартире по указанному адресу, которые на момент подачи заявления занимали Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. (брат истца). Договором передачи от ** г. две комнаты, площадью 40,8 кв. м, были переданы в собственность Ф.В.А. * в число собственников включены не были. Впоследствии Ф.В.А. распорядился данными комнатами по собственному усмотрению, а семья переехала в квартиру по адресу: ****. О том, что истец не включена в число собственников при приватизации, а также проводимых сделок с недвижимостью не знала, поскольку на тот период времени являлась несовершеннолетней. В связи с чем просила суд:
- - признать договор передачи N*** от **г. двух комнат общей площадью * кв. м в пятикомнатной квартире расположенной по адресу: ** в собственность частично недействительным, включить Ф.В. в число сособственников;
- - признать за Ф.В. право собственности на * доли * комнат площадью * кв. м, расположенных в пятикомнатной квартире (общая площадь * кв. м, жилая площадь * кв. м) по адресу: **.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.В.А.
Также, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.И., Е., Управление Росреестра по г. Москве.
В суд первой инстанции Ф.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ф.В.В. - С.М. - явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец в настоящее время проживает в г. Москве по адресу: **, со своими **. Вселилась в данное жилое помещение примерно в **гг. вместе со своим отцом - ответчиком Ф.В.А., который проживал вместе с ними в указанной квартире до ***гг.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчик Б.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.С. - Ж.А. - возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ф.В.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве (в лице органов опеки и попечительства) - Ш.Г. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Е. - явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Е. - Т. - явилась, исковые требования истца поддержала полностью.
Третье лицо Б.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б., Ф.В.А. о признании договора передачи N** от ** года жилого помещения в виде двух комнат общей площадью ** кв. м по адресу: *** частично недействительным, включении Ф.В.В. в число сособственников, признании за Ф.В.В. права собственности на ** долю жилого помещения в виде двух комнат общей площадью ** кв. м по адресу: г*** - отказать.
Ф.В.В., Ф.В.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанной их представителями С.М., Т. соответственно, Е.- по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ф.В.В., ее представителя С.М., представителя Ф.В.А. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Спорная жилая площадь представляет собой две комнаты площадью ** кв. м, расположенные в *** квартире общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, находящейся по адресу: **.
В указанной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя Б.В. - с **г., *** - с **г., ответчик Б.С. - с ***г., третье лицо Б.И. - с **г.
Договором передачи от ***г. указанные комнаты переданы в собственность Ф.В.А.
На время заключения данного оспариваемого договора спорную площадь занимали ответчик Ф.В.А. и его **: истец Ф.В.В., ** г.р. и сын Ф.А., ** г.р.
***г. между Я.Ю., Г.М., Г.Д., Ф.В.А., Я.Л., Я.А., действующим с согласия Я.Л., проживающими по адресу: ***, и гр. С.Д. Колли, представлявшим интересы фирмы "ДЖОСПРИНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Данный договор удостоверен нотариусом 36 Московской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
***г. между "ДЖОСПРИНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("Компания") в лице гр. Гепарда В.А. (продавец) и "ЛИНКФУЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" ("Компания") в лице гр. Ш.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы ***г.
***г. между "Линкфул Интернешнл Лимитед" ("Компания") (продавец) в лице гр. Ш.Н. и Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Л.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры из *** комнат по адресу: **является ответчик Б.С.
Ф.В.В., ** г.р., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность не включена, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем Ф.В.В. был отец истца - ответчик по делу Ф.В.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку стороны истца на нарушение при заключении сделки требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, оспариваемый договор передачи жилья в собственность Ф.В.А. был заключен ****г. На период заключения данного договора истица Ф.В.В. достигла возраста *** лет, малолетней не являлась. Ф.В.В., *** года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста *** году, отец истца Ф.В.А. проживал вместе с ней.
Исковое заявление Ф.В.В. направила в суд почтовой связью в *** года, то есть более чем через ***лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через ** лет после заключения оспариваемого договора.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности суд в рамках ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия уважительной причины, связанной с личностью истца, не представлено, а ссылка на то, что уважительной причиной пропуска срока является нарушение прав истца в период ее несовершеннолетия, несостоятельна и не основана на законе.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что она ничего не знала о нарушении ее прав при приватизации жилья до ***г., поскольку истец достигла восемнадцатилетнего возраста ** г., до достижения совершеннолетия ее законным представителем являлся отец Ф.В.А., который в силу семейного законодательства выступал в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка. Ф.В.А. знал о том, что дочь не включена в число сособственников по оспариваемому договору передачи и не был лишен права, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении ее в число собственников.
Кроме того, суд верно указал, что Ф.В.В. достигла восемнадцатилетнего возраста ***г. и в силу ст. 21 ГК РФ обладала правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы третьего лица Е. о том, что право истца на пользование спорной квартирой нарушено при приватизации квартиры и последующими сделками не прекращено, и должно быть восстановлено, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании правовых норм.
Ссылка Е. на то, что срок исковой давности Ф.В.В. не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, также не основана на законе, устанавливающем срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, требований закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. в полном объеме
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Ф.В.В. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.В.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и Ф.В.В., поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является основание к отмене судебного решения, поскольку истец согласно материалам дела была уведомлена о рассмотрении ее искового заявления, судом также были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
В силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В.В., Ф.В.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8650/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-8650/13
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ф.В.В., Ф.В.А., Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года,
установила:
Ф.В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, включении ее в число сособственников, признании права собственности на долю жилого помещения. Указала, что ***г. из материалов гражданского дела N 2-328/1-2012, рассматриваемого Перовским районным судом, ей стало известно о нарушении ее права на включение в число собственников при осуществлении приватизации двух комнат *** комнатной квартиры по адресу: **(общая площадь ** кв. м, из них ** кв. м жилья). ** г. Ф.В.А. (отец истца) обратился с заявлением о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения в виде ** комнат в квартире по указанному адресу, которые на момент подачи заявления занимали Ф.В.А., Ф.В.В., Ф.А. (брат истца). Договором передачи от ** г. две комнаты, площадью 40,8 кв. м, были переданы в собственность Ф.В.А. * в число собственников включены не были. Впоследствии Ф.В.А. распорядился данными комнатами по собственному усмотрению, а семья переехала в квартиру по адресу: ****. О том, что истец не включена в число собственников при приватизации, а также проводимых сделок с недвижимостью не знала, поскольку на тот период времени являлась несовершеннолетней. В связи с чем просила суд:
- - признать договор передачи N*** от **г. двух комнат общей площадью * кв. м в пятикомнатной квартире расположенной по адресу: ** в собственность частично недействительным, включить Ф.В. в число сособственников;
- - признать за Ф.В. право собственности на * доли * комнат площадью * кв. м, расположенных в пятикомнатной квартире (общая площадь * кв. м, жилая площадь * кв. м) по адресу: **.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.В.А.
Также, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.И., Е., Управление Росреестра по г. Москве.
В суд первой инстанции Ф.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ф.В.В. - С.М. - явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец в настоящее время проживает в г. Москве по адресу: **, со своими **. Вселилась в данное жилое помещение примерно в **гг. вместе со своим отцом - ответчиком Ф.В.А., который проживал вместе с ними в указанной квартире до ***гг.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчик Б.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.С. - Ж.А. - возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ф.В.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве (в лице органов опеки и попечительства) - Ш.Г. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Е. - явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Е. - Т. - явилась, исковые требования истца поддержала полностью.
Третье лицо Б.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б., Ф.В.А. о признании договора передачи N** от ** года жилого помещения в виде двух комнат общей площадью ** кв. м по адресу: *** частично недействительным, включении Ф.В.В. в число сособственников, признании за Ф.В.В. права собственности на ** долю жилого помещения в виде двух комнат общей площадью ** кв. м по адресу: г*** - отказать.
Ф.В.В., Ф.В.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанной их представителями С.М., Т. соответственно, Е.- по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ф.В.В., ее представителя С.М., представителя Ф.В.А. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Спорная жилая площадь представляет собой две комнаты площадью ** кв. м, расположенные в *** квартире общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, находящейся по адресу: **.
В указанной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя Б.В. - с **г., *** - с **г., ответчик Б.С. - с ***г., третье лицо Б.И. - с **г.
Договором передачи от ***г. указанные комнаты переданы в собственность Ф.В.А.
На время заключения данного оспариваемого договора спорную площадь занимали ответчик Ф.В.А. и его **: истец Ф.В.В., ** г.р. и сын Ф.А., ** г.р.
***г. между Я.Ю., Г.М., Г.Д., Ф.В.А., Я.Л., Я.А., действующим с согласия Я.Л., проживающими по адресу: ***, и гр. С.Д. Колли, представлявшим интересы фирмы "ДЖОСПРИНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Данный договор удостоверен нотариусом 36 Московской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
***г. между "ДЖОСПРИНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("Компания") в лице гр. Гепарда В.А. (продавец) и "ЛИНКФУЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" ("Компания") в лице гр. Ш.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Г. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы ***г.
***г. между "Линкфул Интернешнл Лимитед" ("Компания") (продавец) в лице гр. Ш.Н. и Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы К.Л.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры из *** комнат по адресу: **является ответчик Б.С.
Ф.В.В., ** г.р., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность не включена, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем Ф.В.В. был отец истца - ответчик по делу Ф.В.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку стороны истца на нарушение при заключении сделки требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, оспариваемый договор передачи жилья в собственность Ф.В.А. был заключен ****г. На период заключения данного договора истица Ф.В.В. достигла возраста *** лет, малолетней не являлась. Ф.В.В., *** года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста *** году, отец истца Ф.В.А. проживал вместе с ней.
Исковое заявление Ф.В.В. направила в суд почтовой связью в *** года, то есть более чем через ***лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через ** лет после заключения оспариваемого договора.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности суд в рамках ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия уважительной причины, связанной с личностью истца, не представлено, а ссылка на то, что уважительной причиной пропуска срока является нарушение прав истца в период ее несовершеннолетия, несостоятельна и не основана на законе.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что она ничего не знала о нарушении ее прав при приватизации жилья до ***г., поскольку истец достигла восемнадцатилетнего возраста ** г., до достижения совершеннолетия ее законным представителем являлся отец Ф.В.А., который в силу семейного законодательства выступал в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка. Ф.В.А. знал о том, что дочь не включена в число сособственников по оспариваемому договору передачи и не был лишен права, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении ее в число собственников.
Кроме того, суд верно указал, что Ф.В.В. достигла восемнадцатилетнего возраста ***г. и в силу ст. 21 ГК РФ обладала правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы третьего лица Е. о том, что право истца на пользование спорной квартирой нарушено при приватизации квартиры и последующими сделками не прекращено, и должно быть восстановлено, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании правовых норм.
Ссылка Е. на то, что срок исковой давности Ф.В.В. не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, также не основана на законе, устанавливающем срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, требований закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. в полном объеме
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Ф.В.В. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.В.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и Ф.В.В., поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является основание к отмене судебного решения, поскольку истец согласно материалам дела была уведомлена о рассмотрении ее искового заявления, судом также были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
В силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В.В., Ф.В.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)