Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.Ю.П. - Р.А.Б.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу по иску Р.Е.Г. к З.Ю.П., З.С.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику З.Ю.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Во время нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам З.Ю.П. и З.С.В. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и З.С.В., З.Ю.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое здание обременено арендой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Исходя из условий договора аренды, заключенного между ответчиками и ОАО "Россельхозбанк" сроком на десять лет, ответчики обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет З.Ю.П. авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца. Во исполнение вышеуказанных обязательств ДД.ММ.ГГ арендатор перечислил прежнему собственнику З.Ю.П. <данные изъяты> руб. в счет предоплаты арендной платы за декабрь 2011 года. С ДД.ММ.ГГ собственником здания по адресу: <адрес>, является Р.Е.Г. Истец уведомил арендатора ДД.ММ.ГГ о смене собственника арендуемого помещения, сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы. В адрес З.Ю.П. отправлена претензия с просьбой возвратить истцу, как собственнику здания, денежные средства, полученные ФИО в счет арендной платы за декабрь 2011 года, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе государственную пошлину <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб.).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с З.Ю.П., З.С.В. в равных долях в пользу Р.Е.Г. сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А.Б. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения вытекает из договора аренды, однако здание и земельный участок проданы ответчиками Р.Е.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ответчики не являются стороной по договору аренды, в связи с чем не несут ответственности перед арендодателем. Полагает, что после смены собственника только банк имеет право потребовать с бывшего арендодателя неосновательное обогащение. Кроме того, принятое решение не содержит сведений, доказывающих, что ответчики получали сумму арендной платы в размере <данные изъяты>, поскольку просто платежных поручений от ОАО "Россельхозбанк", где указана фамилия ФИО, явно недостаточно для подтверждения факта оплаты. При этом судом проигнорировано, что на разрешении Бийского городского суда находился аналогичный спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Р.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца - Р.Е.А., просившую решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст. ст. 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 настоящей статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиками, являвшимися собственниками здания, расположенного в <адрес>, и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор аренды ***, по условиям которого арендодатели (З.Ю.П. и З.С.В.) обязуются передать, а арендатор (ОАО "Россельхозбанк") принять во временное владение и пользование за плату здание по указанному адресу (л.д. 13 - 17).
Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением в размере <данные изъяты> руб., которая (за вычетом налога на доходы на физических лиц) вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет З.Ю.П. авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца.
Впоследствии дополнительным соглашением сторон к договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ ежемесячная арендная плата за пользованием арендуемым помещением увеличена до <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 19).
ДД.ММ.ГГ нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, проданы ответчиками З.С.В., З.Ю.П. истцу Р.Е.Г. на основании договора купли-продажи (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Право собственности Р.Е.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 11, 12).
Согласно п. 3.7 договора купли-продажи отчуждаемое здание обременено арендой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод, что с момента регистрации права собственности к Р.Е.Г. перешли и права арендодателя по договору аренды с ОАО "Россельхозбанк".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец уведомил арендатора о смене собственника, сообщив новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ арендатором ОАО "Россельхозбанк" плата за аренду помещения за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) перечислена на счет З.Ю.П., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 61).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к новому собственнику Р.Е.Г. ответчики лишились права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, соответственно, З.Ю.П., З.С.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество, полагавшееся истцу, т.е. арендную плату за декабрь 2011 года.
Судом принято во внимание, что Р.Е.Г. дважды: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлял З.Ю.П. требования о возврате ему, как собственнику указанного здания, суммы арендной платы за декабрь 2011 года по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, с указанием банковских реквизитов. Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца не выполнены, судом правильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности Р.Е.Г., которая составила <данные изъяты>., а также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определена ко взысканию сумма процентов - <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что ФИО не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Поскольку собственником помещений стал Р.Е.Г., а арендная плата за декабрь 2011 года перечислена ответчику З.Ю.П., требования истца, основанные на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о том, что судом не изучены положения договора аренды помещения и земельного участка, а именно п. п. 4.7, 12.5, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что договор аренды расторгнут, в связи с чем не могут применяться соответствующие правовые последствия, предусмотренные при расторжении договора.
Ссылка жалобы о недоказанности факта получения З.Ю.П., З.С.В. арендной платы в размере <данные изъяты>. опровергается материалами дела (копией платежного поручения, предоставленного ОАО "Россельхозбанк"), доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод о том, что суд не исследовал вопрос о разрешении в Бийском городском суде аналогичного спора, не подтвержден допустимыми доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель истца пояснил, что иск, возвращен, предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.д. 69 - оборот).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковое заявление было возвращено Р.Е.Г. Бийским городским судом в связи с неподсудностью спора.
Доказательств наличия вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяющие правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, основаниями к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.Ю.П. - Р.А.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3688/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3688/2013
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.Ю.П. - Р.А.Б.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу по иску Р.Е.Г. к З.Ю.П., З.С.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику З.Ю.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Во время нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам З.Ю.П. и З.С.В. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и З.С.В., З.Ю.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое здание обременено арендой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Исходя из условий договора аренды, заключенного между ответчиками и ОАО "Россельхозбанк" сроком на десять лет, ответчики обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет З.Ю.П. авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца. Во исполнение вышеуказанных обязательств ДД.ММ.ГГ арендатор перечислил прежнему собственнику З.Ю.П. <данные изъяты> руб. в счет предоплаты арендной платы за декабрь 2011 года. С ДД.ММ.ГГ собственником здания по адресу: <адрес>, является Р.Е.Г. Истец уведомил арендатора ДД.ММ.ГГ о смене собственника арендуемого помещения, сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы. В адрес З.Ю.П. отправлена претензия с просьбой возвратить истцу, как собственнику здания, денежные средства, полученные ФИО в счет арендной платы за декабрь 2011 года, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе государственную пошлину <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб.).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с З.Ю.П., З.С.В. в равных долях в пользу Р.Е.Г. сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А.Б. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения вытекает из договора аренды, однако здание и земельный участок проданы ответчиками Р.Е.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ответчики не являются стороной по договору аренды, в связи с чем не несут ответственности перед арендодателем. Полагает, что после смены собственника только банк имеет право потребовать с бывшего арендодателя неосновательное обогащение. Кроме того, принятое решение не содержит сведений, доказывающих, что ответчики получали сумму арендной платы в размере <данные изъяты>, поскольку просто платежных поручений от ОАО "Россельхозбанк", где указана фамилия ФИО, явно недостаточно для подтверждения факта оплаты. При этом судом проигнорировано, что на разрешении Бийского городского суда находился аналогичный спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Р.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца - Р.Е.А., просившую решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст. ст. 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 настоящей статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиками, являвшимися собственниками здания, расположенного в <адрес>, и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор аренды ***, по условиям которого арендодатели (З.Ю.П. и З.С.В.) обязуются передать, а арендатор (ОАО "Россельхозбанк") принять во временное владение и пользование за плату здание по указанному адресу (л.д. 13 - 17).
Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением в размере <данные изъяты> руб., которая (за вычетом налога на доходы на физических лиц) вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет З.Ю.П. авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца.
Впоследствии дополнительным соглашением сторон к договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ ежемесячная арендная плата за пользованием арендуемым помещением увеличена до <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 19).
ДД.ММ.ГГ нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, проданы ответчиками З.С.В., З.Ю.П. истцу Р.Е.Г. на основании договора купли-продажи (л.д. 9 - 10).
В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Право собственности Р.Е.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 11, 12).
Согласно п. 3.7 договора купли-продажи отчуждаемое здание обременено арендой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод, что с момента регистрации права собственности к Р.Е.Г. перешли и права арендодателя по договору аренды с ОАО "Россельхозбанк".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец уведомил арендатора о смене собственника, сообщив новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ арендатором ОАО "Россельхозбанк" плата за аренду помещения за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) перечислена на счет З.Ю.П., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 61).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к новому собственнику Р.Е.Г. ответчики лишились права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, соответственно, З.Ю.П., З.С.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество, полагавшееся истцу, т.е. арендную плату за декабрь 2011 года.
Судом принято во внимание, что Р.Е.Г. дважды: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлял З.Ю.П. требования о возврате ему, как собственнику указанного здания, суммы арендной платы за декабрь 2011 года по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, с указанием банковских реквизитов. Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца не выполнены, судом правильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности Р.Е.Г., которая составила <данные изъяты>., а также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определена ко взысканию сумма процентов - <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что ФИО не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Поскольку собственником помещений стал Р.Е.Г., а арендная плата за декабрь 2011 года перечислена ответчику З.Ю.П., требования истца, основанные на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о том, что судом не изучены положения договора аренды помещения и земельного участка, а именно п. п. 4.7, 12.5, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что договор аренды расторгнут, в связи с чем не могут применяться соответствующие правовые последствия, предусмотренные при расторжении договора.
Ссылка жалобы о недоказанности факта получения З.Ю.П., З.С.В. арендной платы в размере <данные изъяты>. опровергается материалами дела (копией платежного поручения, предоставленного ОАО "Россельхозбанк"), доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод о том, что суд не исследовал вопрос о разрешении в Бийском городском суде аналогичного спора, не подтвержден допустимыми доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель истца пояснил, что иск, возвращен, предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.д. 69 - оборот).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковое заявление было возвращено Р.Е.Г. Бийским городским судом в связи с неподсудностью спора.
Доказательств наличия вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяющие правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, основаниями к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку выводы суда не опровергают.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.Ю.П. - Р.А.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)