Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Б.К. к А., Д.М. о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества по апелляционной жалобе Б.К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя А. - В., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к А., Д.М. о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2003 года между А. и Б.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (А) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе подвала, с сараем, баней, погребом, наружными сооружениями и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. За исполнение А. данного договора Н. поручился перед Б.С. по договору поручительства от 28 ноября 2003 года.
А. обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости выполнены не были, в связи с заключением им 20 октября 2005 года договора дарения Д.М. указанного жилого дома и земельного участка. Истец считает, что сделка по дарению недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству, совершена в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ и в нарушение прав и интересов Н., что установлено решением мирового судьи участка N 3 Волжского района города Саратова от 16 августа 2012 года. В связи с этим истец просил признать недействительной (ничтожной) названную сделку по дарению жилого дома и земельного участка.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Б.С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к А. и Д.М. о признании недействительной (ничтожной) указанной сделки по дарению недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований также указал, что оспариваемая сделка по дарению недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству, совершена в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ и в нарушение прав и интересов Б.С., как покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенному 28 ноября 2003 года, по условиям которого им оплачено А. <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи участка N 3 Волжского района города Саратова от 16 августа 2012 года установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Б.С. оспариваемой сделкой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Автор жалобы считает, что решение постановлено судом в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и при его принятии суд неправомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 398 ГК РФ, то есть применил положения норм материального права, не подлежащих применению.
В судебном заседании представитель А. - В., согласился с доводами жалобы, полагая решение суда неправильным, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. признал исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу положений п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2003 года между А. и Б.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома (А) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе нежилого подвала и земельного участка, занимаемого домовладением, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в срок до 15 июня 2012 года. Цена продаваемой недвижимости установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 предварительного договора расчеты по основному договору производятся путем предоплаты 100 процентов наличными деньгами.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора сторона, отказавшаяся от заключения основного договора, выплачивает другой стороне расходы, понесенные на составление настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей, с момента окончания действия настоящего договора.
28 ноября 2003 года между Н. и Б.С. был заключен договор поручительства (л.д. 11), по условиям которого поручитель Н. обязался перед кредитором Б.С. отвечать за исполнение обязательства А. по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимости, в том же объеме, что и должник.
Согласно представленной расписки, 23 июня 2005 года Б.С. передал А. <данные изъяты> рублей (л.д. 95).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 16 августа 2012 года (л.д. 12) с Н. и А. в пользу Б.С. солидарно взыскано <данные изъяты> руб. Данным решением установлено, что по состоянию на 29 июня 2012 года А. и Н. свои обязательства перед Б.С. по предварительному договору от 28 ноября 2003 года не выполнили. Б.С. 26 апреля 2012 года направлял А. требование о заключении основного договора. Указанная сумма решением мирового судьи взыскана в возмещение расходов, понесенных на составление предварительного договора купли-продажи недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Д.М. к А. о разделе домовладения и выделе доли из права общей долевой собственности, а также встречные исковые требования А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и Д.М., о признании права собственности на долю в самовольных постройках, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,
Данным судебным решением установлено, что 20 октября 2003 года между ФИО10 и А. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
20 октября 2005 года между А. и Д.М. заключен договор дарения, согласно которому А. подарил Д.М. указанные объекты недвижимости, а 15 августа 2010 года Д.М. подарила А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2011 года признано право собственности Д.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами А, А1, а и а3 общей площадью <данные изъяты> кв. м, баню под литерой б площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, гараж под литерой г площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, сарай под литерой а2 площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, сарай под литерой а6 площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимости между Б.С. и А. не был заключен по вине последнего, в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к Д.М. Спорная недвижимость отчуждена, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке. С требованием о понуждении заключить основной договор, как это предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ, Б.С. к А. не обращался. Предусмотренных ст. ст. 167, 167 ГК РФ правовых оснований к признанию недействительной (ничтожной) заключенной 20 октября 2005 года сделки по дарению жилого дома и земельного участка по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется. Истцы в силу ст. 398 ГК РФ не лишены возможности потребовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что решение постановлено в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. ст. 309, 310, 398 ГК РФ) являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2776
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2776
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Б.К. к А., Д.М. о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества по апелляционной жалобе Б.К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя А. - В., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А., Д.М. о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2003 года между А. и Б.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (А) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе подвала, с сараем, баней, погребом, наружными сооружениями и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. За исполнение А. данного договора Н. поручился перед Б.С. по договору поручительства от 28 ноября 2003 года.
А. обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости выполнены не были, в связи с заключением им 20 октября 2005 года договора дарения Д.М. указанного жилого дома и земельного участка. Истец считает, что сделка по дарению недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству, совершена в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ и в нарушение прав и интересов Н., что установлено решением мирового судьи участка N 3 Волжского района города Саратова от 16 августа 2012 года. В связи с этим истец просил признать недействительной (ничтожной) названную сделку по дарению жилого дома и земельного участка.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Б.С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к А. и Д.М. о признании недействительной (ничтожной) указанной сделки по дарению недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований также указал, что оспариваемая сделка по дарению недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству, совершена в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ и в нарушение прав и интересов Б.С., как покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенному 28 ноября 2003 года, по условиям которого им оплачено А. <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи участка N 3 Волжского района города Саратова от 16 августа 2012 года установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Б.С. оспариваемой сделкой.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Автор жалобы считает, что решение постановлено судом в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и при его принятии суд неправомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 398 ГК РФ, то есть применил положения норм материального права, не подлежащих применению.
В судебном заседании представитель А. - В., согласился с доводами жалобы, полагая решение суда неправильным, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. признал исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу положений п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2003 года между А. и Б.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома (А) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе нежилого подвала и земельного участка, занимаемого домовладением, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в срок до 15 июня 2012 года. Цена продаваемой недвижимости установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Согласно п. 3.3 предварительного договора расчеты по основному договору производятся путем предоплаты 100 процентов наличными деньгами.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора сторона, отказавшаяся от заключения основного договора, выплачивает другой стороне расходы, понесенные на составление настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей, с момента окончания действия настоящего договора.
28 ноября 2003 года между Н. и Б.С. был заключен договор поручительства (л.д. 11), по условиям которого поручитель Н. обязался перед кредитором Б.С. отвечать за исполнение обязательства А. по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимости, в том же объеме, что и должник.
Согласно представленной расписки, 23 июня 2005 года Б.С. передал А. <данные изъяты> рублей (л.д. 95).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 16 августа 2012 года (л.д. 12) с Н. и А. в пользу Б.С. солидарно взыскано <данные изъяты> руб. Данным решением установлено, что по состоянию на 29 июня 2012 года А. и Н. свои обязательства перед Б.С. по предварительному договору от 28 ноября 2003 года не выполнили. Б.С. 26 апреля 2012 года направлял А. требование о заключении основного договора. Указанная сумма решением мирового судьи взыскана в возмещение расходов, понесенных на составление предварительного договора купли-продажи недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Д.М. к А. о разделе домовладения и выделе доли из права общей долевой собственности, а также встречные исковые требования А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и Д.М., о признании права собственности на долю в самовольных постройках, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,
Данным судебным решением установлено, что 20 октября 2003 года между ФИО10 и А. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
20 октября 2005 года между А. и Д.М. заключен договор дарения, согласно которому А. подарил Д.М. указанные объекты недвижимости, а 15 августа 2010 года Д.М. подарила А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2011 года признано право собственности Д.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами А, А1, а и а3 общей площадью <данные изъяты> кв. м, баню под литерой б площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, гараж под литерой г площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, сарай под литерой а2 площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, сарай под литерой а6 площадью основания по наружному размеру <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимости между Б.С. и А. не был заключен по вине последнего, в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к Д.М. Спорная недвижимость отчуждена, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке. С требованием о понуждении заключить основной договор, как это предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ, Б.С. к А. не обращался. Предусмотренных ст. ст. 167, 167 ГК РФ правовых оснований к признанию недействительной (ничтожной) заключенной 20 октября 2005 года сделки по дарению жилого дома и земельного участка по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется. Истцы в силу ст. 398 ГК РФ не лишены возможности потребовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что решение постановлено в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. ст. 309, 310, 398 ГК РФ) являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)