Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТМАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г.,
принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-132555/12-57-1270
по иску ООО "Холодпромбаза" (ОГРН 1037101870981)
к ЗАО "АТМАН" (ОГРН 1027739210652)
о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Литвин С.А. по доверенности от 14 ноября 2012 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Холодпромбаза" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АТМАН" о взыскании задолженности по договору N 06 от 01.02.2011 в сумме 857 946 руб. 03 коп.
Решением от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "АТМАН" с решением не согласилось, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобой, которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания N 06 от 01.02.2011, расположенного по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Свердлова, д. 12, общей площадью 517,3 кв. м.
Истец выполнил обязательства по договору, 01.02.2011 г. передав ответчику в аренду здание.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 857 946 руб. 03 коп.
Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 946 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегией проверен и отклонен как несостоятельный.
Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2012. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, определением от 03.12.2012 дело к судебному разбирательству назначено на 11.12.2012, с учетом мнения сторон. Таким образом, заявитель знал о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 г.,по делу N А40-132555/12-57-1270 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-5842/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132555/12-57-1270
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5842/2013
Дело N А40-132555/12-57-1270
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТМАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г.,
принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-132555/12-57-1270
по иску ООО "Холодпромбаза" (ОГРН 1037101870981)
к ЗАО "АТМАН" (ОГРН 1027739210652)
о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Литвин С.А. по доверенности от 14 ноября 2012 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Холодпромбаза" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АТМАН" о взыскании задолженности по договору N 06 от 01.02.2011 в сумме 857 946 руб. 03 коп.
Решением от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "АТМАН" с решением не согласилось, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобой, которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания N 06 от 01.02.2011, расположенного по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Свердлова, д. 12, общей площадью 517,3 кв. м.
Истец выполнил обязательства по договору, 01.02.2011 г. передав ответчику в аренду здание.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 857 946 руб. 03 коп.
Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 946 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегией проверен и отклонен как несостоятельный.
Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2012. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, определением от 03.12.2012 дело к судебному разбирательству назначено на 11.12.2012, с учетом мнения сторон. Таким образом, заявитель знал о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 г.,по делу N А40-132555/12-57-1270 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)