Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-22448/2012, принятое судьей Баландиным Б.А.,
по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571 ИНН 5200000046), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" (ОГРН 1105256001234 ИНН 5256093839), г. Нижний Новгород,
о взыскании стоимости восстановления здания,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Пачина С.А. по доверенности от 26.03.2013 (сроком до 31.08.2014),
Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" о взыскании 18 112 000 рублей стоимости восстановления здания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара в арендованном ответчиком помещении по договору аренды от 31.03.2011 N ДА04/0007/001-16/11, в виде стоимости восстановительного ремонта.
Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между его деяниями и наступившими последствиями.
Заявитель указывает, что ответчиком были приняты все меры для сохранения арендованного имущества согласно условиям договора. Ущерб арендованному имуществу был причинен в нерабочее время, когда помещение находилось под ответственностью охранной фирмы.
Судом не было учтено, что ответчик в здании склада хозяйственной деятельности не вел, а передал арендованное имущество в субаренду нескольким юридическим лицам, которые вели там хозяйственную деятельность и несли ответственность за сохранность субарендованного имущества.
Так же суд не принял во внимание, что сообщение о пожаре поступило от сотрудника охранной организации, нанятой ОАО "ГАЗ" для охраны прилегающей к зданию склада территории и подъездных путей, и неустановленные лица, виновные в поджоге здания, беспрепятственно смогли проникнуть через охраняемую территорию к зданию склада. Ни в одном заключении экспертов не было указано, что кто-либо проникал внутрь здания.
Кроме того, судом не учтено, что система видеонаблюдения не была подключена на ПНЦ и время, указанное на камерах видеонаблюдения может не соответствовать реальному времени, указанному пунктом связи 9-ПЧ 1 ОФПС и нельзя с уверенностью сделать вывод о количестве времени прошедшем между возгоранием и сообщением о пожаре на пункт связи 9-ПЧ 1 ОФПС.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Открытое акционерное общество "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "ГАЗ" на праве собственности принадлежит здание склада листового металла (складское) расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 серии 52-АБ N 533468 (л. д. 10).
31.03.2011 между ОАО "ГАЗ" (арендодатель) и ООО "Управление имущественными Фондами" (арендатор) был заключен договор аренды N ДА04/0007/001-16/11 указанного здания склада (л. д. 11 - 13).
Пунктом 2.2.3 договора аренды здания предусмотрено, что арендатор обязан содержать здание в полной исправности и в состоянии соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативными актами РФ требованиям к использованию нежилых зданий в соответствии с назначением здания.
Арендатор обязан осуществлять охрану здания с даты подписания акта приема-передачи своими силами и за свой счет или путем заключения договора со специализированной организацией (п. 2.2.13 договора аренды здания).
По окончании аренды здания или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае возврата арендодателю здания в ненадлежащим состоянии арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта здания, определенную на основании отчета оценщика либо по соглашению сторон, и выплатить штраф в размере предусмотренном договором (п. 2.2.15 договора аренды здания).
Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан восстановить здание за свой счет в случае, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер здание придет в аварийное состояние, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в порядке, установленном действующим законодательством. Характер и размер ущерба фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Здание склада было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 08.04.2011 (л. д. 13).
08.02.2012 на пункт связи 9-ПЧ 1 - ОФПС поступило сообщение о пожаре в здании. На момент прибытия пожарных происходило открытое горение внутри здания, произошло частичное обрушение кровли. В результате пожара ликвидировано (повреждено) имущество на площади 3000 кв. м.
Посчитав, что ущерб от пожара подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению стоимости восстановления здания.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050100144д от 14.12.2012 (л. д. 5 - 18) стоимость восстановления здания склада листового металла, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка, 11, в связи с повреждениями, вызванными пожаром 08.02.2012, с учетом физического износа здания склада составляет 18 112 000 рублей.
Размер убытков определен истцом в размере 18 112 000 рублей (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Следовательно, арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, проанализировав условия договора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить сохранность здания либо самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц (охранных организаций).
Заключение договора с охранной организацией не отменяет (изменяет) действие пункта 2.2.15 договора аренды здания и не снимает обязанности по исполнению условий договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды здания, ответчиком представлено не было.
Возражая против исковых требований ООО "Управление имущественными Фондами" указало, что им был заключен договор об оказании услуг по охране объекта N 85 от 23.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 85 от 23.04.2010) с ООО "Частная охранная организация "Профи-НН", согласно которому охранная фирма приняла под охрану здание. Само здание было оборудовано средствами сигнализации с подключением на ПЦН и соответствовало требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов, утвержденных МВД РФ (п. 5.6 договора).
На основании изложенного ответчиком делается вывод, что в действиях арендатора не содержится упущений, способствующих повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнения условий договора.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта N 61 от 16.04.2012 "... одни ворота были закрыты не плотно, под ними вполне реально мог проникнуть внутрь склада взрослый человек". Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 9-ПЧ 1 ОФПС 08.02.2012 в 02 часа 22 минуты от сотрудника охранной фирмы. На странице 4 заключения (л. д. 17) отмечено, что "При анализе, видеоматериалов, установлено, что в 00 часов 22 минуты 23 секунды на камере N 6 (расположенной в центральной части склада), в правом нижнем углу наблюдается пролетающий горящий предмет, и после этого происходит интенсивное пламенное горение. В 00 часов 23 минут 59 секунд запись камер N 5,4,6,8 прекращена. Запись на камере N 1 остановилась в 00 часов 31 минуту 59 секунд, на камере N 2 - в 00 часов 31 минуту 55 секунд".
Следовательно, с момента возгорания до сообщения о пожаре прошло около 2 часов, что в свою очередь указывает на то, что должностными лицами охранной фирмы не было предпринято оперативных мер по тушению пожара. Соответственно не обеспечена надлежащая охрана имущества, как того требуют условия договора.
Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств третьим лицом (охранной фирмой), не освобождает ответчика от обязанности обеспечения сохранности спорного имущества, указанное в заключении свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пунктов 2.2.13, 2.2.15 договора аренды здания.
На основании этого суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика 18 112 000 рублей.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате пожара.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Суд первой инстанции верно указал на то, что между сторонами по спору возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.
Исходя из условий сделки, как установил суд, и общих положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатором не обеспечена надлежащая охрана имущества, как того требуют условия договора.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла арендодателя либо по вине последнего также не имеется.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора затрат на восстановительный ремонт нежилого здания.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" (ОГРН 1105256001234 ИНН 5256093839), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22448/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А43-22448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-22448/2012, принятое судьей Баландиным Б.А.,
по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571 ИНН 5200000046), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" (ОГРН 1105256001234 ИНН 5256093839), г. Нижний Новгород,
о взыскании стоимости восстановления здания,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Пачина С.А. по доверенности от 26.03.2013 (сроком до 31.08.2014),
установил:
Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" о взыскании 18 112 000 рублей стоимости восстановления здания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара в арендованном ответчиком помещении по договору аренды от 31.03.2011 N ДА04/0007/001-16/11, в виде стоимости восстановительного ремонта.
Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между его деяниями и наступившими последствиями.
Заявитель указывает, что ответчиком были приняты все меры для сохранения арендованного имущества согласно условиям договора. Ущерб арендованному имуществу был причинен в нерабочее время, когда помещение находилось под ответственностью охранной фирмы.
Судом не было учтено, что ответчик в здании склада хозяйственной деятельности не вел, а передал арендованное имущество в субаренду нескольким юридическим лицам, которые вели там хозяйственную деятельность и несли ответственность за сохранность субарендованного имущества.
Так же суд не принял во внимание, что сообщение о пожаре поступило от сотрудника охранной организации, нанятой ОАО "ГАЗ" для охраны прилегающей к зданию склада территории и подъездных путей, и неустановленные лица, виновные в поджоге здания, беспрепятственно смогли проникнуть через охраняемую территорию к зданию склада. Ни в одном заключении экспертов не было указано, что кто-либо проникал внутрь здания.
Кроме того, судом не учтено, что система видеонаблюдения не была подключена на ПНЦ и время, указанное на камерах видеонаблюдения может не соответствовать реальному времени, указанному пунктом связи 9-ПЧ 1 ОФПС и нельзя с уверенностью сделать вывод о количестве времени прошедшем между возгоранием и сообщением о пожаре на пункт связи 9-ПЧ 1 ОФПС.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Открытое акционерное общество "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "ГАЗ" на праве собственности принадлежит здание склада листового металла (складское) расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 серии 52-АБ N 533468 (л. д. 10).
31.03.2011 между ОАО "ГАЗ" (арендодатель) и ООО "Управление имущественными Фондами" (арендатор) был заключен договор аренды N ДА04/0007/001-16/11 указанного здания склада (л. д. 11 - 13).
Пунктом 2.2.3 договора аренды здания предусмотрено, что арендатор обязан содержать здание в полной исправности и в состоянии соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативными актами РФ требованиям к использованию нежилых зданий в соответствии с назначением здания.
Арендатор обязан осуществлять охрану здания с даты подписания акта приема-передачи своими силами и за свой счет или путем заключения договора со специализированной организацией (п. 2.2.13 договора аренды здания).
По окончании аренды здания или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае возврата арендодателю здания в ненадлежащим состоянии арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта здания, определенную на основании отчета оценщика либо по соглашению сторон, и выплатить штраф в размере предусмотренном договором (п. 2.2.15 договора аренды здания).
Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан восстановить здание за свой счет в случае, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер здание придет в аварийное состояние, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в порядке, установленном действующим законодательством. Характер и размер ущерба фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Здание склада было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 08.04.2011 (л. д. 13).
08.02.2012 на пункт связи 9-ПЧ 1 - ОФПС поступило сообщение о пожаре в здании. На момент прибытия пожарных происходило открытое горение внутри здания, произошло частичное обрушение кровли. В результате пожара ликвидировано (повреждено) имущество на площади 3000 кв. м.
Посчитав, что ущерб от пожара подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению стоимости восстановления здания.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050100144д от 14.12.2012 (л. д. 5 - 18) стоимость восстановления здания склада листового металла, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка, 11, в связи с повреждениями, вызванными пожаром 08.02.2012, с учетом физического износа здания склада составляет 18 112 000 рублей.
Размер убытков определен истцом в размере 18 112 000 рублей (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Следовательно, арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, проанализировав условия договора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить сохранность здания либо самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц (охранных организаций).
Заключение договора с охранной организацией не отменяет (изменяет) действие пункта 2.2.15 договора аренды здания и не снимает обязанности по исполнению условий договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды здания, ответчиком представлено не было.
Возражая против исковых требований ООО "Управление имущественными Фондами" указало, что им был заключен договор об оказании услуг по охране объекта N 85 от 23.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 85 от 23.04.2010) с ООО "Частная охранная организация "Профи-НН", согласно которому охранная фирма приняла под охрану здание. Само здание было оборудовано средствами сигнализации с подключением на ПЦН и соответствовало требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов, утвержденных МВД РФ (п. 5.6 договора).
На основании изложенного ответчиком делается вывод, что в действиях арендатора не содержится упущений, способствующих повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнения условий договора.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта N 61 от 16.04.2012 "... одни ворота были закрыты не плотно, под ними вполне реально мог проникнуть внутрь склада взрослый человек". Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 9-ПЧ 1 ОФПС 08.02.2012 в 02 часа 22 минуты от сотрудника охранной фирмы. На странице 4 заключения (л. д. 17) отмечено, что "При анализе, видеоматериалов, установлено, что в 00 часов 22 минуты 23 секунды на камере N 6 (расположенной в центральной части склада), в правом нижнем углу наблюдается пролетающий горящий предмет, и после этого происходит интенсивное пламенное горение. В 00 часов 23 минут 59 секунд запись камер N 5,4,6,8 прекращена. Запись на камере N 1 остановилась в 00 часов 31 минуту 59 секунд, на камере N 2 - в 00 часов 31 минуту 55 секунд".
Следовательно, с момента возгорания до сообщения о пожаре прошло около 2 часов, что в свою очередь указывает на то, что должностными лицами охранной фирмы не было предпринято оперативных мер по тушению пожара. Соответственно не обеспечена надлежащая охрана имущества, как того требуют условия договора.
Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств третьим лицом (охранной фирмой), не освобождает ответчика от обязанности обеспечения сохранности спорного имущества, указанное в заключении свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пунктов 2.2.13, 2.2.15 договора аренды здания.
На основании этого суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика 18 112 000 рублей.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате пожара.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Суд первой инстанции верно указал на то, что между сторонами по спору возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.
Исходя из условий сделки, как установил суд, и общих положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатором не обеспечена надлежащая охрана имущества, как того требуют условия договора.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла арендодателя либо по вине последнего также не имеется.
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора затрат на восстановительный ремонт нежилого здания.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными Фондами" (ОГРН 1105256001234 ИНН 5256093839), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)