Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожилова В.А.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2012 года по исковому заявлению К. к Администрации города Иванова о включении имущества в наследственную массу,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иванова о включении квартиры, расположенной по адресу: (...), в наследственную массу К.В., умершего 30.07.2011 года. Иск мотивирован тем, что К.В. был супругом истицы, проживал в указанной квартире, которая была передана ему в собственность на основании договора N (...) передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2003 года. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по тому основанию, что право собственности К.В. на эту квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от 13.04.2012 года, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Н., действующий на основании доверенности от 01.03.2012 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу от 17.07.2012 года.
Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший К.В. отказался от своего права собственности на спорную квартиру, не зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на нее после заключения в письменном виде договора о приватизации квартиры, повторяют позицию ответчика по существу спора, приведенную в суде первой инстанции. Они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства РФ, регулирующих основания возникновения права собственности граждан на жилые помещения в порядке приватизации, с учетом правовой позиций, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 02.07.2009 года в его действующей редакции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком не оспаривался факт заключения в письменном виде с К.В. договора N (...) передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2003 года, по условиям которого в собственность данного гражданина была передана квартира, расположенная по адресу: (...).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Суд пришел к верному выводу о том, что заключив с Администрацией г. Иваново договор N (...), К.В. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, т.е. на приобретение ее в личную собственность.
Сторонами по делу не оспаривалось, что бремя содержания указанного имущества в период с 05.02.2003 года по 30.07.2011 года нес его собственник К.В. Отсутствие в указанный период обращений К.В. в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может расцениваться как отказ гражданина от права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, переданное гражданину в собственность в порядке приватизации и не влечет возникновение права муниципальной собственности на указанное имущество. Ст. 218 ГК РФ не устанавливает такого основания возникновения права муниципальной собственности на недвижимое имущество как невыполнение гражданином обязанности по обращению за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, полученное в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1491
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1491
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожилова В.А.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2012 года по исковому заявлению К. к Администрации города Иванова о включении имущества в наследственную массу,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иванова о включении квартиры, расположенной по адресу: (...), в наследственную массу К.В., умершего 30.07.2011 года. Иск мотивирован тем, что К.В. был супругом истицы, проживал в указанной квартире, которая была передана ему в собственность на основании договора N (...) передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2003 года. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по тому основанию, что право собственности К.В. на эту квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от 13.04.2012 года, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Н., действующий на основании доверенности от 01.03.2012 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу от 17.07.2012 года.
Заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший К.В. отказался от своего права собственности на спорную квартиру, не зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на нее после заключения в письменном виде договора о приватизации квартиры, повторяют позицию ответчика по существу спора, приведенную в суде первой инстанции. Они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства РФ, регулирующих основания возникновения права собственности граждан на жилые помещения в порядке приватизации, с учетом правовой позиций, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 02.07.2009 года в его действующей редакции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком не оспаривался факт заключения в письменном виде с К.В. договора N (...) передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2003 года, по условиям которого в собственность данного гражданина была передана квартира, расположенная по адресу: (...).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Суд пришел к верному выводу о том, что заключив с Администрацией г. Иваново договор N (...), К.В. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, т.е. на приобретение ее в личную собственность.
Сторонами по делу не оспаривалось, что бремя содержания указанного имущества в период с 05.02.2003 года по 30.07.2011 года нес его собственник К.В. Отсутствие в указанный период обращений К.В. в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может расцениваться как отказ гражданина от права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, переданное гражданину в собственность в порядке приватизации и не влечет возникновение права муниципальной собственности на указанное имущество. Ст. 218 ГК РФ не устанавливает такого основания возникновения права муниципальной собственности на недвижимое имущество как невыполнение гражданином обязанности по обращению за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, полученное в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)