Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-161311/2012 (142-1545)
о иску индивидуального предпринимателя Пивоваровой Елены Валерьевны
(ОГРНИП 311774635000856)
к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI"
(ОГРН 1037700164798)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
истец: не явился, извещен
от ответчика: директор Паевский И.Е. протокол N 1 от 25.01.2001
установил:
Индивидуальный предприниматель Пивоварова Елена Валерьевна (далее - ИП Пивоварова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (далее - ООО "В.И.П.-Сервис XXI") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате предоставленных парковочных мест, в размере 112 500 руб., обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп., предусмотренных указанным договором пени в размере 98 861 руб. 06 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 285 руб. 50 коп., и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору субаренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "В.И.П.-Сервис XXI" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп., задолженность по оплате предоставленных парковочных мест в размере 112 500 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 98 861 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты коммунальных услуг, в размере 6 869 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты предоставленных парковочных мест, в размере 10 415 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "В.И.П.-Сервис XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащие истцу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений, в субаренду для использования в качестве офисных и складских нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 48А, стр. 1, 2 (1 этаж, комн. 3, 5, 11, 12; 2 этаж, комн. 3, 4), а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.
Помещения ответчику были переданы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012, удостоверенный подписями и печатями сторон (л.д. 10 том 1).
Пунктом 7.1 договора аренды установлен срок его действия - до 30.11.2012, в связи с чем государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требовалась.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 80 907 рублей 80 копеек. Пунктом 4.4.1 договора установлена обязанность внесения ответчиком указанных платежей не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.
Кроме того, субарендатор обязался возмещать субарендодателю фактически понесенные расходы по оплате за потребленную электроэнергию на основании копий первичных документов энергоснабжающей организации за соответствующий отчетный период.
Также ответчик обязался возмещать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: отопления, водоснабжения, отвод канализационных стоков, прочих услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение (п. 4.3 договора).
Письмом от 10.05.2012 N 10/05-2 ООО "В.И.П.-Сервис XXI" направило в адрес истца письмо, в котором сообщало о намерении освободить занимаемое помещение и просило считать расторгнутым договор субаренды со дня фактического освобождения помещений (л.д. 41 том 1).
Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 31.05.2012 без замечаний (л.д. 54 том 1).
Таким образом, действие договора субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012 прекращено с 31.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и на основании этого неверный вывод о взыскании с него задолженности, не находит своего подтверждения и не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Положениями ст. 616 ГК РФ на ответчика возложены обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, и договором субаренды иное не установлено.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами.
Так, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, в том числе коммунальных услуг и предоставления парковочных мест, за период с января по май 2012 года от 31.01.2012 N 000060, от 29.02.2012 N 000183, от 31.03.2012 N 000265, от 30.04.2012 N 000283, от 31.05.2012 N 000350 (л.д. 61 - 63 том 1).
Акты оказанных услуг подписаны представителями сторона и скреплены печатями организаций, то есть ответчиком услуги принимались без возражений.
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 17.09.2012, в которых указана задолженность ответчика перед истцом. Указанные акты также подписаны обеими сторонами (л.д. 43, 51, 73 том 1).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ли в состоянии, обусловленном договором.
ООО "В.И.П.-Сервис XXI" в адрес истца направило письмо от 14.05.2012 N 14/05-2, в котором обязалось в срок до 30.06.2012 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
Между тем, доказательств оплаты аренды и оказанных услуг ООО "В.И.П.-Сервис XXI" не представлено.
Как следует из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Наличие задолженности по арендной плате и оказанным услугам в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей и оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате предоставленных парковочных мест, в размере 112 500 руб., обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы удовлетворены правомерно.
Согласно п. 5.5 договора субаренды установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендным платежам установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 98 681 руб. 06 коп.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 05.01.2012 по 18.04.2013 в размере 10 415 руб. 63 коп. по парковочным местам, и 6 869 руб. 87 коп. за период с 05.02.2012 по 18.04.2013 по коммунальным услугам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с заявленных ко взысканию 50 000 рублей до взысканных в пользу истца 35 000 рублей.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "В.И.П.-Сервис XXI" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 г., по делу N А40-161311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (ОГРН 1037700164798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161311/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-161311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-161311/2012 (142-1545)
о иску индивидуального предпринимателя Пивоваровой Елены Валерьевны
(ОГРНИП 311774635000856)
к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI"
(ОГРН 1037700164798)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
истец: не явился, извещен
от ответчика: директор Паевский И.Е. протокол N 1 от 25.01.2001
установил:
Индивидуальный предприниматель Пивоварова Елена Валерьевна (далее - ИП Пивоварова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (далее - ООО "В.И.П.-Сервис XXI") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате предоставленных парковочных мест, в размере 112 500 руб., обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп., предусмотренных указанным договором пени в размере 98 861 руб. 06 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 285 руб. 50 коп., и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору субаренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "В.И.П.-Сервис XXI" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп., задолженность по оплате предоставленных парковочных мест в размере 112 500 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 98 861 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты коммунальных услуг, в размере 6 869 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты предоставленных парковочных мест, в размере 10 415 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "В.И.П.-Сервис XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащие истцу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений, в субаренду для использования в качестве офисных и складских нежилые помещения общей площадью 163,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 48А, стр. 1, 2 (1 этаж, комн. 3, 5, 11, 12; 2 этаж, комн. 3, 4), а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.
Помещения ответчику были переданы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012, удостоверенный подписями и печатями сторон (л.д. 10 том 1).
Пунктом 7.1 договора аренды установлен срок его действия - до 30.11.2012, в связи с чем государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требовалась.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 80 907 рублей 80 копеек. Пунктом 4.4.1 договора установлена обязанность внесения ответчиком указанных платежей не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.
Кроме того, субарендатор обязался возмещать субарендодателю фактически понесенные расходы по оплате за потребленную электроэнергию на основании копий первичных документов энергоснабжающей организации за соответствующий отчетный период.
Также ответчик обязался возмещать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: отопления, водоснабжения, отвод канализационных стоков, прочих услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение (п. 4.3 договора).
Письмом от 10.05.2012 N 10/05-2 ООО "В.И.П.-Сервис XXI" направило в адрес истца письмо, в котором сообщало о намерении освободить занимаемое помещение и просило считать расторгнутым договор субаренды со дня фактического освобождения помещений (л.д. 41 том 1).
Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 31.05.2012 без замечаний (л.д. 54 том 1).
Таким образом, действие договора субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012 прекращено с 31.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и на основании этого неверный вывод о взыскании с него задолженности, не находит своего подтверждения и не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Положениями ст. 616 ГК РФ на ответчика возложены обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, и договором субаренды иное не установлено.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами.
Так, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, в том числе коммунальных услуг и предоставления парковочных мест, за период с января по май 2012 года от 31.01.2012 N 000060, от 29.02.2012 N 000183, от 31.03.2012 N 000265, от 30.04.2012 N 000283, от 31.05.2012 N 000350 (л.д. 61 - 63 том 1).
Акты оказанных услуг подписаны представителями сторона и скреплены печатями организаций, то есть ответчиком услуги принимались без возражений.
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 17.09.2012, в которых указана задолженность ответчика перед истцом. Указанные акты также подписаны обеими сторонами (л.д. 43, 51, 73 том 1).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ли в состоянии, обусловленном договором.
ООО "В.И.П.-Сервис XXI" в адрес истца направило письмо от 14.05.2012 N 14/05-2, в котором обязалось в срок до 30.06.2012 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
Между тем, доказательств оплаты аренды и оказанных услуг ООО "В.И.П.-Сервис XXI" не представлено.
Как следует из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Наличие задолженности по арендной плате и оказанным услугам в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей и оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2012 N 5 СА/2012, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате предоставленных парковочных мест, в размере 112 500 руб., обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 81 344 руб. 16 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы удовлетворены правомерно.
Согласно п. 5.5 договора субаренды установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендным платежам установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 98 681 руб. 06 коп.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 05.01.2012 по 18.04.2013 в размере 10 415 руб. 63 коп. по парковочным местам, и 6 869 руб. 87 коп. за период с 05.02.2012 по 18.04.2013 по коммунальным услугам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с заявленных ко взысканию 50 000 рублей до взысканных в пользу истца 35 000 рублей.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "В.И.П.-Сервис XXI" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 г., по делу N А40-161311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Сервис XXI" (ОГРН 1037700164798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)