Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-73418/12-157-694 по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) к ЗАО "Согласие" (ОГРН 1027700554958) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корчаго Е.В., Стригунков А.А. по доверенности от 24.04.2012 г.;
- от ответчика: Дорохи Д.В., Кайцаков Г.Ю. по доверенности от 28.02.2013 г.;
25.05.2012 г. ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Согласие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. в размере 20327800,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 г. по 15.05.2012 г. в размере 478832,64 руб., убытков в размере 1687455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137766,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "26" декабря 2012 года (т. 3, л.д. 22 - 25) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Согласие" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478832,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127033,17 руб., в остальной части требований отказано.
На состоявшееся Решение ЗАО "Согласие" подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 34 - 45), в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно имеющимся материалам дела ЗАО "Согласие" (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор) 01.05.2011 г. заключили договор аренды нежилого помещения N Д11-482, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для размещения офиса арендатора общей площадью 581,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.6 в момент подписания договора аренды арендодатель обязан выдать представителю арендатора все документы, необходимые для государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, подлежит государственной регистрации и действует до 01.05.2016 г.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Согласие", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012 г. (т. 1, л.д. 36).
Ответчиком по акту приема-передачи от 01.05.2011 г. было передано истцу нежилое помещение (т. 1, л.д. 32).
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Также согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. истцом была перечислена на счет ответчика сумма оплаты за аренду в размере 20327800,79 руб. (платежное поручение N 123 от 19.05.2011 г., платежное поручение N 614 от 08.06.2011 г., платежное поручение N 1357 от 08.07.2011 г., платежное поручение N 1685 от 01.08.2011 г., платежное поручение N 2581 от 09.09.2011 г., платежное поручение N 3074 от 04.10.2011 г., платежное поручение N 3872 от 09.11.2011 г. (т. 1 л.д. 102 - 108)).
В силу п. 1.5, 2.2.10 договора стороны согласовали, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, которую своими силами и за свой счет обязан произвести истец (арендатор).
24.05.2011 г. истец подал документы для проведения регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, однако при рассмотрении обращения и проведении правовой экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были обнаружены разночтения в описании предмета договора аренды в правоустанавливающем документе (т. 1, л.д. 139 - 140).
В связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой приведения в соответствие документов и устранения причин, препятствующих государственной регистрации (т. 1 л.д. 58).
Поскольку в указанный срок документы представлены не были, истцом 21.07.2011 г. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении регистрации договора в срок до 20.10.2011 г. (т. 1, л.д. 141 - 143).
17.10.2011 г. ответчик передал истцу выписку из технического паспорта на здание (оригинал), планы и экспликацию помещений на 6 листах (оригинал), кадастровый паспорт на 4 листах (оригинал) (т. 1, л.д. 57).
25.10.2011 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика о несоответствии описания объекта недвижимости в Свидетельстве и представленных 17.10.2011 г. ответчиком документах. Также сообщал о необходимости обязательной регистрации договора аренды, поскольку ОАО "БИНБАНК" обязан в соответствии с п. 9.4.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования), поскольку без этого не может начать использовать помещение в качестве офиса банка.
Согласно имеющемуся в деле письму ЗАО "Согласие" направило ОАО "БИНБАНК" копию Свидетельства о государственной регистрации права для проведения регистрации договора аренды только 01.02.2012 г. (т. 1, л.д. 35).
Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, а именно передача истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве полученных от ответчика документов, является несостоятельным.
В установленный срок обстоятельства, послужившие причиной приостановления, не были устранены, в связи с чем 18.11.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 было отказано (т. 1, л.д. 145 - 146).
08.12.2011 г. истец направил ответчику письмо о своем намерении возвратить арендодателю нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 и требовании возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 20327800,79 руб., как неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 63 - 64).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что договор аренды N Д11-482 не прошел государственную регистрацию, истцом неоднократно предпринимались действия для получения у ответчика надлежащим образом оформленных документов для проведения регистрации договора аренды именно для начала работы офиса банка, которую истец в силу имеющихся норм Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" не может осуществлять без прошедшего регистрацию договора аренды.
Несмотря на требования истца, ответчиком не были возвращены денежные средства, выплаченные истцом в виде арендных платежей в размере 20327800,79 руб. В судебном заседании доказательств обратного ответчиком также представлено не было.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически истцом использовалось нежилое помещение, а также все переговоры велись именно об использовании данного помещения под офис, а не офис банка, суд полагает несостоятельными, поскольку истец является кредитной организацией и в переписке с ответчиком указывал на необходимость обязательной регистрации договора аренды.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом в период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 не использовалось, и правомерно взыскал с ЗАО "Согласие" в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб.
Соответственно в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 г. по 15.05.2012 г. составил 478832,64 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1687455 руб.
Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "Строительная компания Галмар" (подрядчик) 01.07.2011 г. был заключен договор подряда N Д11-762, согласно которого в отношении арендуемого заказчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 должны быть проведены проектные и строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 114 - 129).
Согласно акту приема-передачи к договору подряда N Д11-762 от 13.07.2011 г. ОАО "БИНБАНК" предоставил ООО "Строительная компания Галмар" строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, площадью 581,5 кв. м (т. 1, л.д. 130).
Оплата проведенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле платежным поручением N 3055 от 03.10.201 г., платежным поручением N 1406 от 13.07.2011 г., платежным поручением N 1447 от 14.07.2011 г., платежным поручением N 2966 от 29.09.2011 г., платежным поручением N 3524 от 24.10.2011 г. (т. 1, л.д. 109 - 113).
Поскольку материалами дела установлено, что договор аренды N Д11-482 предусмотренную законодательством процедуру регистрации не прошел, истцом нежилое помещение не было использовано, то суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом всех необходимых для установленной ст. 15, 16 ГК РФ совокупности условий правонарушения. В связи с чем, правомерно отнес данные расходы истца к предпринимательским рискам.
Соответственно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-73418/12-157-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 09АП-2758/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73418/12-157-694
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 09АП-2758/2013-ГК
Дело N А40-73418/12-157-694
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-73418/12-157-694 по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) к ЗАО "Согласие" (ОГРН 1027700554958) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корчаго Е.В., Стригунков А.А. по доверенности от 24.04.2012 г.;
- от ответчика: Дорохи Д.В., Кайцаков Г.Ю. по доверенности от 28.02.2013 г.;
-
установил:
установил:
25.05.2012 г. ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Согласие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. в размере 20327800,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 г. по 15.05.2012 г. в размере 478832,64 руб., убытков в размере 1687455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137766,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "26" декабря 2012 года (т. 3, л.д. 22 - 25) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Согласие" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478832,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127033,17 руб., в остальной части требований отказано.
На состоявшееся Решение ЗАО "Согласие" подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 34 - 45), в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно имеющимся материалам дела ЗАО "Согласие" (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор) 01.05.2011 г. заключили договор аренды нежилого помещения N Д11-482, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для размещения офиса арендатора общей площадью 581,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.6 в момент подписания договора аренды арендодатель обязан выдать представителю арендатора все документы, необходимые для государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, подлежит государственной регистрации и действует до 01.05.2016 г.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Согласие", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012 г. (т. 1, л.д. 36).
Ответчиком по акту приема-передачи от 01.05.2011 г. было передано истцу нежилое помещение (т. 1, л.д. 32).
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Также согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. истцом была перечислена на счет ответчика сумма оплаты за аренду в размере 20327800,79 руб. (платежное поручение N 123 от 19.05.2011 г., платежное поручение N 614 от 08.06.2011 г., платежное поручение N 1357 от 08.07.2011 г., платежное поручение N 1685 от 01.08.2011 г., платежное поручение N 2581 от 09.09.2011 г., платежное поручение N 3074 от 04.10.2011 г., платежное поручение N 3872 от 09.11.2011 г. (т. 1 л.д. 102 - 108)).
В силу п. 1.5, 2.2.10 договора стороны согласовали, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, которую своими силами и за свой счет обязан произвести истец (арендатор).
24.05.2011 г. истец подал документы для проведения регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, однако при рассмотрении обращения и проведении правовой экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были обнаружены разночтения в описании предмета договора аренды в правоустанавливающем документе (т. 1, л.д. 139 - 140).
В связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой приведения в соответствие документов и устранения причин, препятствующих государственной регистрации (т. 1 л.д. 58).
Поскольку в указанный срок документы представлены не были, истцом 21.07.2011 г. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении регистрации договора в срок до 20.10.2011 г. (т. 1, л.д. 141 - 143).
17.10.2011 г. ответчик передал истцу выписку из технического паспорта на здание (оригинал), планы и экспликацию помещений на 6 листах (оригинал), кадастровый паспорт на 4 листах (оригинал) (т. 1, л.д. 57).
25.10.2011 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика о несоответствии описания объекта недвижимости в Свидетельстве и представленных 17.10.2011 г. ответчиком документах. Также сообщал о необходимости обязательной регистрации договора аренды, поскольку ОАО "БИНБАНК" обязан в соответствии с п. 9.4.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования), поскольку без этого не может начать использовать помещение в качестве офиса банка.
Согласно имеющемуся в деле письму ЗАО "Согласие" направило ОАО "БИНБАНК" копию Свидетельства о государственной регистрации права для проведения регистрации договора аренды только 01.02.2012 г. (т. 1, л.д. 35).
Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, а именно передача истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве полученных от ответчика документов, является несостоятельным.
В установленный срок обстоятельства, послужившие причиной приостановления, не были устранены, в связи с чем 18.11.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 было отказано (т. 1, л.д. 145 - 146).
08.12.2011 г. истец направил ответчику письмо о своем намерении возвратить арендодателю нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 и требовании возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 20327800,79 руб., как неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 63 - 64).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что договор аренды N Д11-482 не прошел государственную регистрацию, истцом неоднократно предпринимались действия для получения у ответчика надлежащим образом оформленных документов для проведения регистрации договора аренды именно для начала работы офиса банка, которую истец в силу имеющихся норм Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" не может осуществлять без прошедшего регистрацию договора аренды.
Несмотря на требования истца, ответчиком не были возвращены денежные средства, выплаченные истцом в виде арендных платежей в размере 20327800,79 руб. В судебном заседании доказательств обратного ответчиком также представлено не было.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически истцом использовалось нежилое помещение, а также все переговоры велись именно об использовании данного помещения под офис, а не офис банка, суд полагает несостоятельными, поскольку истец является кредитной организацией и в переписке с ответчиком указывал на необходимость обязательной регистрации договора аренды.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом в период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 не использовалось, и правомерно взыскал с ЗАО "Согласие" в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб.
Соответственно в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 г. по 15.05.2012 г. составил 478832,64 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1687455 руб.
Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "Строительная компания Галмар" (подрядчик) 01.07.2011 г. был заключен договор подряда N Д11-762, согласно которого в отношении арендуемого заказчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 должны быть проведены проектные и строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 114 - 129).
Согласно акту приема-передачи к договору подряда N Д11-762 от 13.07.2011 г. ОАО "БИНБАНК" предоставил ООО "Строительная компания Галмар" строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, площадью 581,5 кв. м (т. 1, л.д. 130).
Оплата проведенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле платежным поручением N 3055 от 03.10.201 г., платежным поручением N 1406 от 13.07.2011 г., платежным поручением N 1447 от 14.07.2011 г., платежным поручением N 2966 от 29.09.2011 г., платежным поручением N 3524 от 24.10.2011 г. (т. 1, л.д. 109 - 113).
Поскольку материалами дела установлено, что договор аренды N Д11-482 предусмотренную законодательством процедуру регистрации не прошел, истцом нежилое помещение не было использовано, то суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом всех необходимых для установленной ст. 15, 16 ГК РФ совокупности условий правонарушения. В связи с чем, правомерно отнес данные расходы истца к предпринимательским рискам.
Соответственно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-73418/12-157-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)