Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "" - В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным акт приема-передачи имущества от 23 мая 1996 года в части передачи ОАО "" в собственность ЗАО "" жилого помещения общей жилой площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенное в комнате занимаемого, К.
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей жилой площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенное в комнате
Взыскать с ЗАО "" в пользу К. в счет возврата госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "" - В., представителя ОАО "" - М. поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного производственным объединением "", К. предоставлено жилое помещение общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м в комнате N общежития, расположенного в Истец с 1981 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, но ответчик не дает согласия на приватизацию последнего, предлагая его выкупить, на что она не имеет денежных средств.
Истец иск поддержала и заявила дополнительные требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества в части передачи занимаемого ею жилого помещения от ОАО "" в собственность ЗАО "". Указала, что переход права собственности на общежитие не может влиять на ее право на бесплатную приватизацию.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц - ОАО "" и Исполкома города Набережные Челны в суд не явились, представили отзывы, в которых требования истца считают необоснованными.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "" - В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения суд допустил нарушение процессуальных норм, так как вышел за пределы исковых требований и признал за К. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, несмотря на то, что К. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение без уточнения общей и жилой площади. Ошибочен вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания недействительным акта приема-передачи имущества от 23.05.1996 г. в части передачи ОАО "" в собственность ЗАО "" спорного жилого помещения. Кроме того, суд не учел, что спорное помещение находится в собственности коммерческой организации и не может быть изъято у него на безвозмездной основе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.01.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено, что ОАО "" было создано в порядке преобразования ПО "" в соответствии с постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О преобразовании производственного объединения "" в открытое акционерное общество "". Преобразование ПО "" в ОАО "" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО "". В 1996 году ОАО "" создало ЗАО "", которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от ОАО "", утвержденного решением Правления ОАО "" от 23.05.1996 года, в числе прочего имущества было передано и здание типового общежития -.
Спорное жилое помещение в комнате N общежития было предоставлено истцу по ордеру в связи с трудовыми отношениями с ПО "", с 15 августа 1981 года и до настоящего времени она состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении и проживает в нем.
В мае 2009 года ответчиком было предложено истцу приобрести спорную комнату в собственность по установленной цене в размере 12 000 рублей за 1 кв. м для работников бюджетной сферы и 15 000 руб. за 1 кв. м иным гражданам.
Таким образом, истец была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность акционерного общества, не может отражаться на правах К. на спорную комнату, в том числе и на ее право приобрести ее в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков. То обстоятельство, что преобразование ПО в ОАО произошло до принятия вышеуказанных законов, регулирующих порядок приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, также не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в его хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус. Иное являлось бы нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных К. являются несостоятельными. Истец просила признать за ней право собственности на конкретное жилое помещение - комнату, о чем и указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным акта приема-передачи имущества от 23.05.1996 г. в части передачи ОАО "" в собственность ЗАО "" жилого спорного помещения не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, так как К. о существовании и содержании оспариваемого акта стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Внесение истцом платы за проживание в кассу ЗАО "" не может свидетельствовать о ее осведомленности о времени и основаниях возникновения прав ЗАО на спорное жилое помещение.
Поскольку суд признал, что К. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, такое право возникло у нее ранее передачи этого помещения в уставный капитал ЗАО "", акт приема-передачи от 23.05.1996 г. в этой части обоснованно признан недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12199/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12199/2011
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "" - В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным акт приема-передачи имущества от 23 мая 1996 года в части передачи ОАО "" в собственность ЗАО "" жилого помещения общей жилой площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенное в комнате занимаемого, К.
Признать за К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей жилой площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенное в комнате
Взыскать с ЗАО "" в пользу К. в счет возврата госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "" - В., представителя ОАО "" - М. поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного производственным объединением "", К. предоставлено жилое помещение общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м в комнате N общежития, расположенного в Истец с 1981 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, но ответчик не дает согласия на приватизацию последнего, предлагая его выкупить, на что она не имеет денежных средств.
Истец иск поддержала и заявила дополнительные требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества в части передачи занимаемого ею жилого помещения от ОАО "" в собственность ЗАО "". Указала, что переход права собственности на общежитие не может влиять на ее право на бесплатную приватизацию.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц - ОАО "" и Исполкома города Набережные Челны в суд не явились, представили отзывы, в которых требования истца считают необоснованными.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "" - В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения суд допустил нарушение процессуальных норм, так как вышел за пределы исковых требований и признал за К. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, несмотря на то, что К. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение без уточнения общей и жилой площади. Ошибочен вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания недействительным акта приема-передачи имущества от 23.05.1996 г. в части передачи ОАО "" в собственность ЗАО "" спорного жилого помещения. Кроме того, суд не учел, что спорное помещение находится в собственности коммерческой организации и не может быть изъято у него на безвозмездной основе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.01.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено, что ОАО "" было создано в порядке преобразования ПО "" в соответствии с постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О преобразовании производственного объединения "" в открытое акционерное общество "". Преобразование ПО "" в ОАО "" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО "". В 1996 году ОАО "" создало ЗАО "", которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от ОАО "", утвержденного решением Правления ОАО "" от 23.05.1996 года, в числе прочего имущества было передано и здание типового общежития -.
Спорное жилое помещение в комнате N общежития было предоставлено истцу по ордеру в связи с трудовыми отношениями с ПО "", с 15 августа 1981 года и до настоящего времени она состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении и проживает в нем.
В мае 2009 года ответчиком было предложено истцу приобрести спорную комнату в собственность по установленной цене в размере 12 000 рублей за 1 кв. м для работников бюджетной сферы и 15 000 руб. за 1 кв. м иным гражданам.
Таким образом, истец была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность акционерного общества, не может отражаться на правах К. на спорную комнату, в том числе и на ее право приобрести ее в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков. То обстоятельство, что преобразование ПО в ОАО произошло до принятия вышеуказанных законов, регулирующих порядок приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, также не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в его хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус. Иное являлось бы нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных К. являются несостоятельными. Истец просила признать за ней право собственности на конкретное жилое помещение - комнату, о чем и указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным акта приема-передачи имущества от 23.05.1996 г. в части передачи ОАО "" в собственность ЗАО "" жилого спорного помещения не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, так как К. о существовании и содержании оспариваемого акта стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Внесение истцом платы за проживание в кассу ЗАО "" не может свидетельствовать о ее осведомленности о времени и основаниях возникновения прав ЗАО на спорное жилое помещение.
Поскольку суд признал, что К. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, такое право возникло у нее ранее передачи этого помещения в уставный капитал ЗАО "", акт приема-передачи от 23.05.1996 г. в этой части обоснованно признан недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)