Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой П.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2013 г., которым постановлено:
"Признать за К.А. право собственности на комнаты N <...> и <...>, обозначенные в техническом паспорте жилого помещения под номерами <...> и <...> (по состоянию на 16.07.2012 г.), на 2-м этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой И.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнаты N <...>, <...>, расположенные в общежитии по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировал тем, что в 1984 году он вместе с членами своей семьи вселился в общежитие, находящееся в ведении ГП <...>, с которым он состоял в трудовых отношениях. В 1993 году ГП <...> было приватизировано и здание общежития вопию в уставной капитал АООТ <...>. В последующем общежитие перешло в собственность другого лица, а в настоящее время собственником занимаемой им комнаты является ответчик.
В судебном заседании истец и третье лицо К.Е. настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Суд не учел, что приватизации подлежат только жилые помещения в зданиях общежитий, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Здание по ул. <...> продано с торгов в рамках исполнительного производства и находится в собственности физического лица. Считает неправомерным применение судом ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Судом не дана оценка его доводам о соблюдении процедуры приватизации и о нарушении процедуры вселения истца в жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда сделок собственником помещений, в том числе и комнат, которые занимает истец К.А., расположенных на втором этаже общежития по ул. <...> в г. Перми, в настоящее время является Б.
Ранее данное общежитие находилось в ведении Пермского <...>. С мая 1989 года <...> стал именоваться <...>. В последующем в ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия <...> в АООТ <...> общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества.
К.А., являясь с октября 1984 года работником Пермского <...>, в ноябре 1984 года был вселен в комнаты N <...> и <...> общежития по ул. <...>, находящегося в ведении деревообрабатывающего завода.
21.03.1994 г. Пермским <...> К.А. на семью из 4-х человек был выдан ордер на право вселения в комнаты N <...> и N <...> общежития по ул. <...>, где он и проживает до настоящего времени.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая решение о передаче в собственность К.А. спорных комнат, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на какие средства было построено жилое помещение (жилой дом): либо на средства государственного предприятия, либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая право собственности на занимаемые жилые помещения за истцом, суд исходил из того, что первоначально он вселился в общежитие, когда оно находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются положения о договоре социального найма, и истец, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что спорные помещения общежития по ул. <...> принадлежат Б. на праве собственности, не лишает истца права требования передачи ему данных жилых помещений в собственность.
Поскольку дом по ул. <...> был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающий в этом доме истец имеет право на приватизацию.
При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ответчика, поскольку судом правильно указано на незаконность нахождения здания в частной собственности. В данном случае, в силу ст. 166 ГК РФ, не требуется признания недействительности совершенной сделки, также как не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Права истца не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а также тем, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.
Как было установлено судом, К.А. вселился в общежитие в ноябре 1984 года, что подтверждается карточкой формы "А" и отметкой в паспорте. Прежние владельцы общежития не оспаривали право истца на жилое помещение, требования о выселении из общежития не предъявляли. После смены собственника общежития К.А. продолжает пользоваться предоставленными ему жилыми помещениями.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, истец вправе были избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию. Наличие зарегистрированного за Б. права собственности на спорное жилое помещение не препятствовало суду признать право собственности на жилое помещение за истцами.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он был вселен в общежитие как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истец был вселен в общежитие самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.
Как уже было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Б. не может быть признан добросовестным приобретателем помещений общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных законов и, исходя из презумпции знания законов, ответчик, приобретая здание общежития, должен был знать о незаконном владении зданием прежним собственником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5344
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5344
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой П.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2013 г., которым постановлено:
"Признать за К.А. право собственности на комнаты N <...> и <...>, обозначенные в техническом паспорте жилого помещения под номерами <...> и <...> (по состоянию на 16.07.2012 г.), на 2-м этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой И.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнаты N <...>, <...>, расположенные в общежитии по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировал тем, что в 1984 году он вместе с членами своей семьи вселился в общежитие, находящееся в ведении ГП <...>, с которым он состоял в трудовых отношениях. В 1993 году ГП <...> было приватизировано и здание общежития вопию в уставной капитал АООТ <...>. В последующем общежитие перешло в собственность другого лица, а в настоящее время собственником занимаемой им комнаты является ответчик.
В судебном заседании истец и третье лицо К.Е. настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Суд не учел, что приватизации подлежат только жилые помещения в зданиях общежитий, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления. Здание по ул. <...> продано с торгов в рамках исполнительного производства и находится в собственности физического лица. Считает неправомерным применение судом ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Судом не дана оценка его доводам о соблюдении процедуры приватизации и о нарушении процедуры вселения истца в жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда сделок собственником помещений, в том числе и комнат, которые занимает истец К.А., расположенных на втором этаже общежития по ул. <...> в г. Перми, в настоящее время является Б.
Ранее данное общежитие находилось в ведении Пермского <...>. С мая 1989 года <...> стал именоваться <...>. В последующем в ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия <...> в АООТ <...> общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества.
К.А., являясь с октября 1984 года работником Пермского <...>, в ноябре 1984 года был вселен в комнаты N <...> и <...> общежития по ул. <...>, находящегося в ведении деревообрабатывающего завода.
21.03.1994 г. Пермским <...> К.А. на семью из 4-х человек был выдан ордер на право вселения в комнаты N <...> и N <...> общежития по ул. <...>, где он и проживает до настоящего времени.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Принимая решение о передаче в собственность К.А. спорных комнат, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на какие средства было построено жилое помещение (жилой дом): либо на средства государственного предприятия, либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и признавая право собственности на занимаемые жилые помещения за истцом, суд исходил из того, что первоначально он вселился в общежитие, когда оно находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяются положения о договоре социального найма, и истец, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То обстоятельство, что спорные помещения общежития по ул. <...> принадлежат Б. на праве собственности, не лишает истца права требования передачи ему данных жилых помещений в собственность.
Поскольку дом по ул. <...> был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающий в этом доме истец имеет право на приватизацию.
При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ответчика, поскольку судом правильно указано на незаконность нахождения здания в частной собственности. В данном случае, в силу ст. 166 ГК РФ, не требуется признания недействительности совершенной сделки, также как не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Права истца не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а также тем, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.
Как было установлено судом, К.А. вселился в общежитие в ноябре 1984 года, что подтверждается карточкой формы "А" и отметкой в паспорте. Прежние владельцы общежития не оспаривали право истца на жилое помещение, требования о выселении из общежития не предъявляли. После смены собственника общежития К.А. продолжает пользоваться предоставленными ему жилыми помещениями.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, истец вправе были избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию. Наличие зарегистрированного за Б. права собственности на спорное жилое помещение не препятствовало суду признать право собственности на жилое помещение за истцами.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он был вселен в общежитие как работник государственного предприятия по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истец был вселен в общежитие самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.
Как уже было указано выше, исходя из положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в силу прямого указания Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Б. не может быть признан добросовестным приобретателем помещений общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных законов и, исходя из презумпции знания законов, ответчик, приобретая здание общежития, должен был знать о незаконном владении зданием прежним собственником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)