Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии Чистова И.Л. и его представителя Кулешова А.Б. (доверенность от 12.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" Сергеева Д.Г. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистова Игоря Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66928/2012 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН 1037821017332 (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 26, корп. 1, ОГРН 1037804048468 (далее - ООО "Петродом"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве от 25.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1; о взыскании с ООО "Петродом" 53 788 580 руб. 26 коп., уплаченных во исполнение указанных договоров, 5 378 858 руб. 02 коп. пеней за период с 01.03.2008 по 01.09.2012, а также 46 822 959 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.09.2012.
Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 19.12.2012 обратился Чистов Игорь Львович, ссылаясь на то, что указанное определение принято об его правах и обязанностях, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Чистов И.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сити Инвест Строй", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петродом" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2006 N 06/10 не завершенный строительством объект готовностью 67% - жилой дом с инвентарным номером 1241 и кадастровым (или условным) номером 47-78-29/030/2006-307, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 78-АА N 872853).
По договору купли-продажи от 12.12.2007 N 17 ООО "Петродом" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 7468 кв. м, на котором расположен указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 78-АГ N 180336).
С целью завершения строительства указанного дома ООО "Петродом" 25.04.2007 заключило договоры долевого участия в строительстве N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с индивидуальными предпринимателями Мариничевым Юрием Борисовичем и Чистяковым Олегом Владимировичем, правопреемником которых, с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1, является ООО "Сити Инвест Строй".
Поскольку предусмотренный названными договорами срок завершения строительства дома (декабрь 2007 года) истек, а ООО "Петродом" обязательства по данным договорам не исполнило, ООО "Сити Инвест Строй" направило застройщику претензию от 22.08.2012 N 215/12 с предложением расторгнуть договоры, возвратить 51 288 580 руб. 56 коп., внесенных дольщиком во исполнение обязательств по этим договорам, уплатить 5 128 858 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств и 44 646 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ООО "Петродом" не исполнило обязательства по названным договорам долевого участия, отказалось от их расторжения и не уплатило заявленные в претензии денежные средства, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали мировое соглашение, в котором договорились о следующем: стороны признают, что у ООО "Петродом" имеется задолженность перед ООО "Сити Инвест Строй" по 22 названным договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 105 990 397 руб. 39 коп. (с учетом основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами); в связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании пеней и процентов за пользование денежными средствами; ООО "Петродом" в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде отступного в счет полного погашения основной суммы задолженности в размере 53 788 580 руб. 26 коп. передает в собственность ООО "Сити Инвест Строй" названный не завершенный строительством жилой дом, готовность которого по сведениям технического паспорта, выданного по состоянию на 05.04.2010, составляет 78%, и земельный участок, на котором этот дом расположен; с момента подписания сторонами акта приема-передачи названных объектов к истцу переходит бремя их содержания и риск случайной гибели; при подписании акта приема-передачи объектов ООО "Петродом" обязуется передать ООО "Сити Инвест Строй" всю относящуюся к незавершенному строительством объекту техническую документацию, а также имущественные права на проектную документацию, разработанную для строительства жилого дома; в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательства, вытекающие из двадцати двух заключенных сторонами договоров долевого участия, прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратил производство по настоящему делу. Определение вступило в законную силу; на его основании 14.01.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Сити Инвест Строй" на не завершенный строительством жилой дом степенью готовности 78% по указанному адресу и земельный участок, на котором дом расположен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Между тем как следует из материалов дела Чистов И.Л. не является участником спорных правоотношений и отношений, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Обосновывая право на обращение с кассационной жалобой на указанное определение, заявитель указывает, на то, что 06.10.2009 ООО "Петродом" и Чистов И.Л. заключили договор N 33 долевого участия в строительстве квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, лит. А. Чистов И.Л. своевременно внес денежные средства в соответствии с графиком платежей установленный пунктом 3 указанного договора, в свою очередь ООО "Петродом" обязательства по передаче квартиры не выполнило. В связи с чем, утверждая мировое соглашение, суд неправомерно не принял во внимание, что передача в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не оконченного строительством жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, без возложения на указанное общество обязанности исполнить обязательства по договору долевого участия, заключенному с Чистовым И.Л., влечет невозможность реализовать принадлежащее Чистову И.Л. право требовать передачи в собственность квартиры после окончания строительства дома.
Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Пунктом 5 Постановления N 54 предусмотрено, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Учитывая изложенное, договор, заключенный между Чистовым И.Л. и ООО "Петродом", следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом не достроен, его строительство прекращено в 2008 году, у ООО "Петродом" не имеется таких объектов, как квартиры в жилом доме, его право собственности на них не зарегистрировано, то податели жалоб вправе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных им убытков.
При таком положении следует признать, что утвержденное определением суда первой инстанции от 19.12.2012 мировое соглашение, по условиям которого ООО "Петродом" передало в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не завершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок, на котором он расположен, не нарушает законные интересы и права подателя жалобы. В связи с чем Чистов И.Л. не относится к лицам, которые вправе обжаловать указанное определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование определения от 19.12.2012 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Чистовым И.Л. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Чистова Игоря Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66928/2012.
Возвратить Чистову Игорю Львовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.09.2013.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66928/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-66928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии Чистова И.Л. и его представителя Кулешова А.Б. (доверенность от 12.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" Сергеева Д.Г. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистова Игоря Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66928/2012 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН 1037821017332 (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 26, корп. 1, ОГРН 1037804048468 (далее - ООО "Петродом"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве от 25.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1; о взыскании с ООО "Петродом" 53 788 580 руб. 26 коп., уплаченных во исполнение указанных договоров, 5 378 858 руб. 02 коп. пеней за период с 01.03.2008 по 01.09.2012, а также 46 822 959 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.09.2012.
Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 19.12.2012 обратился Чистов Игорь Львович, ссылаясь на то, что указанное определение принято об его правах и обязанностях, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Чистов И.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сити Инвест Строй", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петродом" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2006 N 06/10 не завершенный строительством объект готовностью 67% - жилой дом с инвентарным номером 1241 и кадастровым (или условным) номером 47-78-29/030/2006-307, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 78-АА N 872853).
По договору купли-продажи от 12.12.2007 N 17 ООО "Петродом" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 7468 кв. м, на котором расположен указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 78-АГ N 180336).
С целью завершения строительства указанного дома ООО "Петродом" 25.04.2007 заключило договоры долевого участия в строительстве N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с индивидуальными предпринимателями Мариничевым Юрием Борисовичем и Чистяковым Олегом Владимировичем, правопреемником которых, с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1, является ООО "Сити Инвест Строй".
Поскольку предусмотренный названными договорами срок завершения строительства дома (декабрь 2007 года) истек, а ООО "Петродом" обязательства по данным договорам не исполнило, ООО "Сити Инвест Строй" направило застройщику претензию от 22.08.2012 N 215/12 с предложением расторгнуть договоры, возвратить 51 288 580 руб. 56 коп., внесенных дольщиком во исполнение обязательств по этим договорам, уплатить 5 128 858 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств и 44 646 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ООО "Петродом" не исполнило обязательства по названным договорам долевого участия, отказалось от их расторжения и не уплатило заявленные в претензии денежные средства, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали мировое соглашение, в котором договорились о следующем: стороны признают, что у ООО "Петродом" имеется задолженность перед ООО "Сити Инвест Строй" по 22 названным договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 105 990 397 руб. 39 коп. (с учетом основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами); в связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании пеней и процентов за пользование денежными средствами; ООО "Петродом" в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде отступного в счет полного погашения основной суммы задолженности в размере 53 788 580 руб. 26 коп. передает в собственность ООО "Сити Инвест Строй" названный не завершенный строительством жилой дом, готовность которого по сведениям технического паспорта, выданного по состоянию на 05.04.2010, составляет 78%, и земельный участок, на котором этот дом расположен; с момента подписания сторонами акта приема-передачи названных объектов к истцу переходит бремя их содержания и риск случайной гибели; при подписании акта приема-передачи объектов ООО "Петродом" обязуется передать ООО "Сити Инвест Строй" всю относящуюся к незавершенному строительством объекту техническую документацию, а также имущественные права на проектную документацию, разработанную для строительства жилого дома; в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательства, вытекающие из двадцати двух заключенных сторонами договоров долевого участия, прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратил производство по настоящему делу. Определение вступило в законную силу; на его основании 14.01.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Сити Инвест Строй" на не завершенный строительством жилой дом степенью готовности 78% по указанному адресу и земельный участок, на котором дом расположен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Между тем как следует из материалов дела Чистов И.Л. не является участником спорных правоотношений и отношений, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Обосновывая право на обращение с кассационной жалобой на указанное определение, заявитель указывает, на то, что 06.10.2009 ООО "Петродом" и Чистов И.Л. заключили договор N 33 долевого участия в строительстве квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, лит. А. Чистов И.Л. своевременно внес денежные средства в соответствии с графиком платежей установленный пунктом 3 указанного договора, в свою очередь ООО "Петродом" обязательства по передаче квартиры не выполнило. В связи с чем, утверждая мировое соглашение, суд неправомерно не принял во внимание, что передача в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не оконченного строительством жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, без возложения на указанное общество обязанности исполнить обязательства по договору долевого участия, заключенному с Чистовым И.Л., влечет невозможность реализовать принадлежащее Чистову И.Л. право требовать передачи в собственность квартиры после окончания строительства дома.
Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Пунктом 5 Постановления N 54 предусмотрено, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Учитывая изложенное, договор, заключенный между Чистовым И.Л. и ООО "Петродом", следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом не достроен, его строительство прекращено в 2008 году, у ООО "Петродом" не имеется таких объектов, как квартиры в жилом доме, его право собственности на них не зарегистрировано, то податели жалоб вправе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных им убытков.
При таком положении следует признать, что утвержденное определением суда первой инстанции от 19.12.2012 мировое соглашение, по условиям которого ООО "Петродом" передало в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не завершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок, на котором он расположен, не нарушает законные интересы и права подателя жалобы. В связи с чем Чистов И.Л. не относится к лицам, которые вправе обжаловать указанное определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование определения от 19.12.2012 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Чистовым И.Л. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Чистова Игоря Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66928/2012.
Возвратить Чистову Игорю Львовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.09.2013.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)