Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А., К.Т.А. и К.О., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.Т.А. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после расторжения брака с ответчиком между ними была достигнута договоренность об оформлении на имя их дочери договора дарения принадлежащей истцу ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сделка была совершена под условием, что К.Т.А. до достижения ребенком 3-хлетнего возраста не будет взыскивать с него алименты на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании с него алиментов.
Ссылаясь на то, что сделка договора дарения была заключена под условием, на положения ст. ст. 169, 170, 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, в качестве основания для признания договора дарения недействительным указал на наличие обременения квартиры в виде кредитного договора, не исполненного до настоящего времени. Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку договор дарения, заключенный под условием, должен быть признан недействительным. Кроме того, указал, что при заключении договора дарения он ухудшил свои жилищные условия, поскольку заблуждался относительно последствий сделки.
В судебном заседании К.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
К.Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к нему применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между К.С.А. и К.Т.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка N 147 Самарской области от 13.07.2010 г. От данного брака стороны имеют дочь - К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А., К.Т.А. (Дарители) и К.О. (Одаряемый), в лице представителя органа опеки и попечительства администрации м. р. Нефтегорский Е. с другой, заключен договор дарения, согласно которому Дарители подарили своей дочери К.О. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор дарения был заключен под условием отказа К.Т.А. от взыскания с истца алиментов до достижения ребенком 3-х летнего возраста.
Между тем, суд правильно указал в решении, что по смыслу ст. 572 ГК РФ для сделки дарения условием, влекущим возможность признания ее недействительной, является наличие встречного обязательства либо встречной передачи вещи или права, т.е. действий, исходящих от одаряемого. Однако таких обстоятельств не установлено и истец в обоснование требований на них не ссылается. И истец, и ответчик в данном случае действовали на одной стороне, на стороне дарителя.
Отказ от алиментов в силу ст. 411 ГК РФ и ст. 116 СК РФ является ничтожным, поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Кроме того, ответчик пояснила, что договоренность по оплате алиментов между бывшими супругами имелась не по поводу заключения договора дарения в пользу дочери, а по поводу уплаты истцом сумм по кредитному договору.
Как усматривается из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и созаемщиками К.С.А. и К.Т.А., квартира приобретена за счет полученных по кредитному договору денежных средств.
Судом установлено, что кредит до настоящего времени не погашен. В качестве обеспечения кредита выступают договоры поручительства с К.А. и М.А. (л.д. 19-22).
Ссылка истца на то, что квартира была подарена с обременением в виде наличия непогашенного кредита и наличия поручительства, что является основанием для признания сделки недействительной, судом обоснованно признана несостоятельной.
Согласно п. 3 договора дарения квартира не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами и свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны (п. 13).
Право собственности на квартиру за сторонами спора было зарегистрировано без обременения, что ими не оспаривалось, и о чем имеется указание в договоре дарения, квартира предметом залога не является. Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и его обеспечения в виде поручительства, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что квартира обременена правами третьих лиц.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.А., К.Т.А., с одной стороны, и К.О. в лице представителя органа опеки и попечительства администрации м. р. Нефтегорский Е., с другой, недействительным, и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований К.С.А.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка была совершена под условием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам судом дана правильная оценка в решении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, до достижения ребенком возраста 3-х лет К.Т.А. и не обращалась в суд с иском к К.С.А. о взыскании алиментов на содержание дочери, за этот период времени истец производил погашение кредита. Тем самым, стороны распределили между собой имущественные обязанности, чем подтверждаются доводы ответчика, а не истца об имеющейся между ними договоренности.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно последствий сделки, не могут быть учтены. В договоре отражено, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны (п. 13). Из объяснений сторон следует, что истец имеет юридическое образование, поэтому последствия заключения договора дарения и в силу имеющегося у истца образования ему должны были быть известны.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10461/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-10461/2012
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А., К.Т.А. и К.О., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.Т.А. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после расторжения брака с ответчиком между ними была достигнута договоренность об оформлении на имя их дочери договора дарения принадлежащей истцу ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сделка была совершена под условием, что К.Т.А. до достижения ребенком 3-хлетнего возраста не будет взыскивать с него алименты на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании с него алиментов.
Ссылаясь на то, что сделка договора дарения была заключена под условием, на положения ст. ст. 169, 170, 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, в качестве основания для признания договора дарения недействительным указал на наличие обременения квартиры в виде кредитного договора, не исполненного до настоящего времени. Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку договор дарения, заключенный под условием, должен быть признан недействительным. Кроме того, указал, что при заключении договора дарения он ухудшил свои жилищные условия, поскольку заблуждался относительно последствий сделки.
В судебном заседании К.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
К.Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к нему применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между К.С.А. и К.Т.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка N 147 Самарской области от 13.07.2010 г. От данного брака стороны имеют дочь - К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А., К.Т.А. (Дарители) и К.О. (Одаряемый), в лице представителя органа опеки и попечительства администрации м. р. Нефтегорский Е. с другой, заключен договор дарения, согласно которому Дарители подарили своей дочери К.О. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор дарения был заключен под условием отказа К.Т.А. от взыскания с истца алиментов до достижения ребенком 3-х летнего возраста.
Между тем, суд правильно указал в решении, что по смыслу ст. 572 ГК РФ для сделки дарения условием, влекущим возможность признания ее недействительной, является наличие встречного обязательства либо встречной передачи вещи или права, т.е. действий, исходящих от одаряемого. Однако таких обстоятельств не установлено и истец в обоснование требований на них не ссылается. И истец, и ответчик в данном случае действовали на одной стороне, на стороне дарителя.
Отказ от алиментов в силу ст. 411 ГК РФ и ст. 116 СК РФ является ничтожным, поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Кроме того, ответчик пояснила, что договоренность по оплате алиментов между бывшими супругами имелась не по поводу заключения договора дарения в пользу дочери, а по поводу уплаты истцом сумм по кредитному договору.
Как усматривается из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и созаемщиками К.С.А. и К.Т.А., квартира приобретена за счет полученных по кредитному договору денежных средств.
Судом установлено, что кредит до настоящего времени не погашен. В качестве обеспечения кредита выступают договоры поручительства с К.А. и М.А. (л.д. 19-22).
Ссылка истца на то, что квартира была подарена с обременением в виде наличия непогашенного кредита и наличия поручительства, что является основанием для признания сделки недействительной, судом обоснованно признана несостоятельной.
Согласно п. 3 договора дарения квартира не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами и свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны (п. 13).
Право собственности на квартиру за сторонами спора было зарегистрировано без обременения, что ими не оспаривалось, и о чем имеется указание в договоре дарения, квартира предметом залога не является. Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и его обеспечения в виде поручительства, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что квартира обременена правами третьих лиц.
При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.А., К.Т.А., с одной стороны, и К.О. в лице представителя органа опеки и попечительства администрации м. р. Нефтегорский Е., с другой, недействительным, и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований К.С.А.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка была совершена под условием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам судом дана правильная оценка в решении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, до достижения ребенком возраста 3-х лет К.Т.А. и не обращалась в суд с иском к К.С.А. о взыскании алиментов на содержание дочери, за этот период времени истец производил погашение кредита. Тем самым, стороны распределили между собой имущественные обязанности, чем подтверждаются доводы ответчика, а не истца об имеющейся между ними договоренности.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно последствий сделки, не могут быть учтены. В договоре отражено, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны (п. 13). Из объяснений сторон следует, что истец имеет юридическое образование, поэтому последствия заключения договора дарения и в силу имеющегося у истца образования ему должны были быть известны.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)