Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2012 по апелляционной жалобе Ю.Г.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П.С.С., К.Н.С., Ю.Г.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, по встречному иску Ю.Г.В. к ОАО "Сбербанк России", П.С.С., К.Н.С. о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ю.Г.В. - А.В.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.С.С., выражавшего несогласие с решением суда, представителя ОАО "Сбербанк России" - С.Т.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.С.С., К.Н.С., Ю.Г.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., признать обременение ипотеку в силу закона на объект: имущественные права по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущественные права по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <...> руб. для долевого участия в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры по упомянутому выше адресу, сроком по 23 июля 2038 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 23 июля 2008 года банком были заключены договоры поручительства с К.Н.С., и с Ю.Г.В. Ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем, по кредитному договору, заключенному между сторонами образовалась задолженность. Неоднократные требования банка о необходимости погасить задолженность были оставлены без внимания как заемщиком П.С.С., так и поручителями Ю.Г.В. и К.Н.С., задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Ю.Г.В. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России", П.С.С., К.Н.С. о признании договора поручительства заключенного 23 июля 2008 года между ним и банком недействительным.
В обоснование встречных требований Ю.Г.В., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ указал, что в августе - сентябре 2008 года неизвестные лица привезли его в состоянии алкогольного опьянения в ОАО "Сбербанк России" и заставили подписать договор поручительства, указав дату как 23 июля 2008 года. При подписании договора ему пригрозили не обращаться в правоохранительные органы во избежание неприятностей. Никаких документов Ю.Г.В. о своих доходах и месте работы в банк не предоставлял, с П.С.С. лично не знаком. В связи с чем, считает, что при подписании договора поручительства от 23 июля 2008 года был введен в заблуждение относительно кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.С.С. Также Ю.Г.В. указал, что в ходе судебных заседаний ему стало известно о том, что П.С.С. неплатежеспособен, денежных средств для погашения кредита не имел, выплачивать его не собирался, сам ни разу не перечислял денежные средств в счет погашения кредита, произвел подмену обязанностей по оплате кредита через ЗАО "О", на условиях противоречащих кредитному договору от 23 июля 2008 года, возложив обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства без его согласия, о чем Ю.Г.В. не знал, и знать не мог.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ю.Г.В. отказано.
Ю.Г.В. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также в отсутствие К.Н.С., которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 93 том 2 телефонограмма), однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.С.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил П.С.С. кредит в размере <...> руб. сроком по 23 июля 2038 года с выплатой процентов за пользование кредитом 13,75% годовых для долевого участия в инвестировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>
23 июля 2008 года на ссудный счет П.С.С. N <...>, открытый в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.
П.С.С. было дано срочное обязательство N <...> об уплате кредита в срок до 23 июля 2038 года, ежемесячно, начиная с 01 августа 2008 года в сумме <...> руб.
В подтверждение целевого использования кредита П.С.С. был представлен договор N <...> ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> заключенный между П.С.С. и ЗАО "О".
В соответствии п. 3.2 кредитного договора П.С.С. была представлена в банк квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>, согласно которой П.С.С. 14 июля 2008 года внес в кассу ЗАО "О" <...> руб., что соответствует части стоимости объекта недвижимости.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 июля 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Ю.Г.В. договор поручительства N <...>, с К.Н.С. договор поручительства N <...>.
Разрешая встречные требования Ю.Г.В. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что доводы и факты изложенные Ю.Г.В. в обоснование заявленных требований не нашли своего объективного подтверждения, а также что Ю.Г.В. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о чем было заявлено ответной стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что Ю.Г.В. был доставлен в отделение банка в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием угроз и давления его заставили подписать договор поручительства, равно как и его довод о том, что 23 июля 2008 года он находился в Украине, Ю.Г.В. представлено не было, судом не добыто.
Не усмотрел суд и оснований для прекращения поручительства Ю.Г.В., поскольку долг П.С.С. на иных лиц не переводился, существенные условия кредитного договора не изменялись. Денежные средства в счет погашения кредитного договора принимались банком от иных лиц в соответствии с п. 1.2.6 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30 мая 2003 N 229-3-р, согласно которому банк обязан принимать исполнение по кредитному договору, предложенное третьим лицом за заемщика.
Ссылки Ю.Г.В. на отсутствие личного знакомства с П.С.С. опровергнуты материалами дела, а именно заключением от 10 февраля 2011 года по результатам работы возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 23 июля 2008 года, из которого усматривается, что Ю.Г.В. лично знаком с П.С.С., и свидетельствует о злоупотреблении Ю.Г.В. правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию Ю.Г.В. о признании недействительным договора поручительства от 23 июля 2008 года, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, в связи с чем, обоснованно применены последствия его пропуска.
Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако П.С.С. нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 25 апреля 2011 года составила <...> руб. <...> коп. из них: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 в адрес заемщика П.С.С. и поручителей К.Н.С. и Ю.Г.В. истцом были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данные требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, и пеней взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиками, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки в силу закона, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу пункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика. Цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика либо заключения эксперта и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно представленному истцом отчету N <...> об определении рекомендуемой стоимости объекта недвижимости имущества от 17 февраля 2010 года, ликвидационная стоимость имущественных прав по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> округленно составляет <...> руб., а рекомендуемая стоимость названного объекта составляет <...> руб.
Так, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет, при этом суд исходил из установленной в отчете оценщика ликвидационной стоимости недвижимого имущества в <...> руб., в то время как в силу 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что исходя из указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества в <...> руб. составит <...> руб. (<...>).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, находит решение в указанной части подлежащим изменению, установив, начальную продажную стоимость заложенного имущества - имущественные права по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> в размере <...> руб.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2851/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2851/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2012 по апелляционной жалобе Ю.Г.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П.С.С., К.Н.С., Ю.Г.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, по встречному иску Ю.Г.В. к ОАО "Сбербанк России", П.С.С., К.Н.С. о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ю.Г.В. - А.В.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.С.С., выражавшего несогласие с решением суда, представителя ОАО "Сбербанк России" - С.Т.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.С.С., К.Н.С., Ю.Г.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., признать обременение ипотеку в силу закона на объект: имущественные права по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущественные права по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <...> руб. для долевого участия в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры по упомянутому выше адресу, сроком по 23 июля 2038 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 23 июля 2008 года банком были заключены договоры поручительства с К.Н.С., и с Ю.Г.В. Ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем, по кредитному договору, заключенному между сторонами образовалась задолженность. Неоднократные требования банка о необходимости погасить задолженность были оставлены без внимания как заемщиком П.С.С., так и поручителями Ю.Г.В. и К.Н.С., задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Ю.Г.В. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России", П.С.С., К.Н.С. о признании договора поручительства заключенного 23 июля 2008 года между ним и банком недействительным.
В обоснование встречных требований Ю.Г.В., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ указал, что в августе - сентябре 2008 года неизвестные лица привезли его в состоянии алкогольного опьянения в ОАО "Сбербанк России" и заставили подписать договор поручительства, указав дату как 23 июля 2008 года. При подписании договора ему пригрозили не обращаться в правоохранительные органы во избежание неприятностей. Никаких документов Ю.Г.В. о своих доходах и месте работы в банк не предоставлял, с П.С.С. лично не знаком. В связи с чем, считает, что при подписании договора поручительства от 23 июля 2008 года был введен в заблуждение относительно кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.С.С. Также Ю.Г.В. указал, что в ходе судебных заседаний ему стало известно о том, что П.С.С. неплатежеспособен, денежных средств для погашения кредита не имел, выплачивать его не собирался, сам ни разу не перечислял денежные средств в счет погашения кредита, произвел подмену обязанностей по оплате кредита через ЗАО "О", на условиях противоречащих кредитному договору от 23 июля 2008 года, возложив обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства без его согласия, о чем Ю.Г.В. не знал, и знать не мог.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ю.Г.В. отказано.
Ю.Г.В. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также в отсутствие К.Н.С., которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 93 том 2 телефонограмма), однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и П.С.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил П.С.С. кредит в размере <...> руб. сроком по 23 июля 2038 года с выплатой процентов за пользование кредитом 13,75% годовых для долевого участия в инвестировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>
23 июля 2008 года на ссудный счет П.С.С. N <...>, открытый в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.
П.С.С. было дано срочное обязательство N <...> об уплате кредита в срок до 23 июля 2038 года, ежемесячно, начиная с 01 августа 2008 года в сумме <...> руб.
В подтверждение целевого использования кредита П.С.С. был представлен договор N <...> ИН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> заключенный между П.С.С. и ЗАО "О".
В соответствии п. 3.2 кредитного договора П.С.С. была представлена в банк квитанция к приходному кассовому ордеру N <...>, согласно которой П.С.С. 14 июля 2008 года внес в кассу ЗАО "О" <...> руб., что соответствует части стоимости объекта недвижимости.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 23 июля 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Ю.Г.В. договор поручительства N <...>, с К.Н.С. договор поручительства N <...>.
Разрешая встречные требования Ю.Г.В. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что доводы и факты изложенные Ю.Г.В. в обоснование заявленных требований не нашли своего объективного подтверждения, а также что Ю.Г.В. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о чем было заявлено ответной стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что Ю.Г.В. был доставлен в отделение банка в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием угроз и давления его заставили подписать договор поручительства, равно как и его довод о том, что 23 июля 2008 года он находился в Украине, Ю.Г.В. представлено не было, судом не добыто.
Не усмотрел суд и оснований для прекращения поручительства Ю.Г.В., поскольку долг П.С.С. на иных лиц не переводился, существенные условия кредитного договора не изменялись. Денежные средства в счет погашения кредитного договора принимались банком от иных лиц в соответствии с п. 1.2.6 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30 мая 2003 N 229-3-р, согласно которому банк обязан принимать исполнение по кредитному договору, предложенное третьим лицом за заемщика.
Ссылки Ю.Г.В. на отсутствие личного знакомства с П.С.С. опровергнуты материалами дела, а именно заключением от 10 февраля 2011 года по результатам работы возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 23 июля 2008 года, из которого усматривается, что Ю.Г.В. лично знаком с П.С.С., и свидетельствует о злоупотреблении Ю.Г.В. правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию Ю.Г.В. о признании недействительным договора поручительства от 23 июля 2008 года, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, в связи с чем, обоснованно применены последствия его пропуска.
Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако П.С.С. нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 25 апреля 2011 года составила <...> руб. <...> коп. из них: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 в адрес заемщика П.С.С. и поручителей К.Н.С. и Ю.Г.В. истцом были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данные требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, и пеней взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиками, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки в силу закона, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу пункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика. Цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика либо заключения эксперта и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно представленному истцом отчету N <...> об определении рекомендуемой стоимости объекта недвижимости имущества от 17 февраля 2010 года, ликвидационная стоимость имущественных прав по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> округленно составляет <...> руб., а рекомендуемая стоимость названного объекта составляет <...> руб.
Так, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет, при этом суд исходил из установленной в отчете оценщика ликвидационной стоимости недвижимого имущества в <...> руб., в то время как в силу 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года следовало установить ее равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, что исходя из указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества в <...> руб. составит <...> руб. (<...>).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, находит решение в указанной части подлежащим изменению, установив, начальную продажную стоимость заложенного имущества - имущественные права по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> в размере <...> руб.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)