Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-13443/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН 7606000121, ОГРН 1027600838462, г. Ярославль, пр. Октября, 88)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Андреевичу (ИНН 760506581090, ОГРНИП 306760608000038),
о взыскании 50 382 рублей 62 копеек и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - ОАО НИИ "Ярсинтез", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Андреевичу (далее - ИП Степанов Р.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N А591-2011 от 11.02.2011 в сумме 46 436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946 рублей 56 копеек, обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО НИИ "Ярсинтез" удовлетворены частично. С ИП Степанова Р.А. в пользу ОАО НИИ "Ярсинтез" взыскано 35 710 рублей 69 копеек арендной платы, 2983 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО НИИ "Ярсинтез" с принятым решением суда не согласно в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 9418 рублей, включая НДС, по услугам, оказанным арендодателем арендатору по оформлению пропусков на проезд транспорта и проход людей через проходную и отказа в удовлетворении требования о выселении арендатора в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению ОАО НИИ "Ярсинтез" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что спорный договор аренды содержит элементы договора возмездного оказания услуг и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что для подтверждения факта оказания услуг не требуется составление и подписание какого-либо документа. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что неподписание ответчиком актов выполненных работ за оказанные услуги не может служить доказательством того, что услуги фактически не были оказаны истцом, а лишь служат подтверждением факта несоблюдения ответчиком условий договора, согласно которым арендатор обязан был ежемесячно сверять данные по количеству пропусков, выданных на автотранспорт и людей с арендодателем, и после этого подписывать акты.
Кроме этого, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требования об освобождении помещения, поскольку полагает, что направлением заказного письма по адресу регистрации ответчика, указанному им в договоре, истец исполнил свою обязанность о предупреждении другой стороны договора. Неполучение данного письма ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, не может служить доказательством того, что истец не уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды.
ИП Степанов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИИ "Ярсинтез" является собственником опытно-механического цеха (ОМЦ), корпус 25а, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 5202,1 кв. метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, просп. Октября, д. 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ N 261117, выданным 24.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д. 49).
11.02.2011 между ОАО НИИ "Ярсинтез" (арендодатель) и ИП Степановым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А591-2011 (далее - договор аренды) (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 15,4 кв. метров (помещение N 4, корпус 25а, 1-ый этаж, по плану БТИ), расположенное по адресу: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 88, под склад мебельной фурнитуры.
Согласно пункта 3.1 договора аренды за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1848 рублей в месяц. НДС (18%) начисляется сверх суммы договора.
Пунктом 3.2 договора аренды стороны согласовали, что в соответствии с Положением о пропускном режиме арендатор производит оплату за оформление пропусков и стоянку автотранспорта на территории арендодателя на основании счета-фактуры, составленного на основании данных (по факту) проходной согласно акту выполненных работ. Перечисление указанных платежей производится ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора аренды досрочное расторжение договора аренды производится по договоренности сторон или в ином случае в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное расторжение договора аренды производится с предупреждением другой стороны за две недели.
Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что договор действует с 11.02.2011 по 08.02.2012.
В силу пункта 7.2 договора аренды, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора аренды, ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить его, а также, если по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением, договор считается продленным на неопределенный срок.
Обязанность арендодателя по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 11.02.2011 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 04.03.2011 к договору аренды, размер арендной платы с 01.04.2011 увеличен до 2402 рублей в месяц (л.д. 18).
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору аренды (л.д. 19) арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение общей площадью 22,8 кв. метров (помещение N 13, корпус 25а, 1-ый этаж, по плану БТИ), расположенное по адресу: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 88; арендная плата за пользование указанным помещением установлена в сумме 3556 рублей 80 копеек в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2011. Помещение N 13 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 21).
По акту приема-передачи от 31.05.2011 арендатор возвратил арендатору помещение N 4 (л.д. 20).
16.10.2012 (л.д. 47) арендодатель направил арендатору уведомление от 15.10.2012 о расторжении договора аренды с 01.11.2012 (л.д. 48).
Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из текста апелляционной жалобы, истец оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 9418 рублей, включая НДС, по услугам, оказанным арендодателем арендатору по оформлению пропусков на проезд транспорта и проход людей через проходную и отказа в удовлетворении требования о выселении арендатора в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по оформлению пропусков на проезд транспорта и проход людей через проходную, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора аренды, учитывая, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком, доказательства направления данных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 9418 рублей.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2983 рубля 32 копейки за период с 01.03.2011 по 31.10.2012 исходя из суммы основного долга, признанного обоснованным.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из вышеизложенного, установив, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о выселении ИП Степанова Р.А. из занимаемого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что направлением заказного письма о расторжении договора по адресу регистрации ответчика, указанному им в договоре, истец исполнил свою обязанность о предупреждении другой стороны договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако, само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-13443/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13443/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А82-13443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-13443/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН 7606000121, ОГРН 1027600838462, г. Ярославль, пр. Октября, 88)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Андреевичу (ИНН 760506581090, ОГРНИП 306760608000038),
о взыскании 50 382 рублей 62 копеек и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - ОАО НИИ "Ярсинтез", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Андреевичу (далее - ИП Степанов Р.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N А591-2011 от 11.02.2011 в сумме 46 436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946 рублей 56 копеек, обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО НИИ "Ярсинтез" удовлетворены частично. С ИП Степанова Р.А. в пользу ОАО НИИ "Ярсинтез" взыскано 35 710 рублей 69 копеек арендной платы, 2983 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО НИИ "Ярсинтез" с принятым решением суда не согласно в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 9418 рублей, включая НДС, по услугам, оказанным арендодателем арендатору по оформлению пропусков на проезд транспорта и проход людей через проходную и отказа в удовлетворении требования о выселении арендатора в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению ОАО НИИ "Ярсинтез" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что спорный договор аренды содержит элементы договора возмездного оказания услуг и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что для подтверждения факта оказания услуг не требуется составление и подписание какого-либо документа. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что неподписание ответчиком актов выполненных работ за оказанные услуги не может служить доказательством того, что услуги фактически не были оказаны истцом, а лишь служат подтверждением факта несоблюдения ответчиком условий договора, согласно которым арендатор обязан был ежемесячно сверять данные по количеству пропусков, выданных на автотранспорт и людей с арендодателем, и после этого подписывать акты.
Кроме этого, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требования об освобождении помещения, поскольку полагает, что направлением заказного письма по адресу регистрации ответчика, указанному им в договоре, истец исполнил свою обязанность о предупреждении другой стороны договора. Неполучение данного письма ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, не может служить доказательством того, что истец не уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды.
ИП Степанов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "НИИ "Ярсинтез" является собственником опытно-механического цеха (ОМЦ), корпус 25а, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 5202,1 кв. метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, просп. Октября, д. 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ N 261117, выданным 24.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д. 49).
11.02.2011 между ОАО НИИ "Ярсинтез" (арендодатель) и ИП Степановым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А591-2011 (далее - договор аренды) (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 15,4 кв. метров (помещение N 4, корпус 25а, 1-ый этаж, по плану БТИ), расположенное по адресу: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 88, под склад мебельной фурнитуры.
Согласно пункта 3.1 договора аренды за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1848 рублей в месяц. НДС (18%) начисляется сверх суммы договора.
Пунктом 3.2 договора аренды стороны согласовали, что в соответствии с Положением о пропускном режиме арендатор производит оплату за оформление пропусков и стоянку автотранспорта на территории арендодателя на основании счета-фактуры, составленного на основании данных (по факту) проходной согласно акту выполненных работ. Перечисление указанных платежей производится ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора аренды досрочное расторжение договора аренды производится по договоренности сторон или в ином случае в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное расторжение договора аренды производится с предупреждением другой стороны за две недели.
Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что договор действует с 11.02.2011 по 08.02.2012.
В силу пункта 7.2 договора аренды, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора аренды, ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить его, а также, если по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением, договор считается продленным на неопределенный срок.
Обязанность арендодателя по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 11.02.2011 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 04.03.2011 к договору аренды, размер арендной платы с 01.04.2011 увеличен до 2402 рублей в месяц (л.д. 18).
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору аренды (л.д. 19) арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение общей площадью 22,8 кв. метров (помещение N 13, корпус 25а, 1-ый этаж, по плану БТИ), расположенное по адресу: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 88; арендная плата за пользование указанным помещением установлена в сумме 3556 рублей 80 копеек в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2011. Помещение N 13 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 21).
По акту приема-передачи от 31.05.2011 арендатор возвратил арендатору помещение N 4 (л.д. 20).
16.10.2012 (л.д. 47) арендодатель направил арендатору уведомление от 15.10.2012 о расторжении договора аренды с 01.11.2012 (л.д. 48).
Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из текста апелляционной жалобы, истец оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 9418 рублей, включая НДС, по услугам, оказанным арендодателем арендатору по оформлению пропусков на проезд транспорта и проход людей через проходную и отказа в удовлетворении требования о выселении арендатора в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по оформлению пропусков на проезд транспорта и проход людей через проходную, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора аренды, учитывая, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком, доказательства направления данных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 9418 рублей.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2983 рубля 32 копейки за период с 01.03.2011 по 31.10.2012 исходя из суммы основного долга, признанного обоснованным.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из вышеизложенного, установив, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о выселении ИП Степанова Р.А. из занимаемого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что направлением заказного письма о расторжении договора по адресу регистрации ответчика, указанному им в договоре, истец исполнил свою обязанность о предупреждении другой стороны договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако, само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-13443/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)