Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по иску Л., З. к П. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного ограждения (забора),
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата изъята>, дата регистрации <дата изъята> года, Л. является сособственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес изъят> доля в праве <данные изъяты>. Вторым сособственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата изъята> года, дата регистрации <дата изъята>, является З., доля в праве <данные изъяты>. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме <адрес изъят>. Собственником квартиры <данные изъяты> является ответчик П. Жилой дом расположен на земельном участке, используемым собственниками для личных бытовых нужд - огородничества и размещения надворных построек. Границы земельных участков, используемых каждым из собственников, не сформированы, кадастровых номеров не имеют.
В соответствии с уведомлениями филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области от <номер изъят>, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, и от <номер изъят> о земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, отсутствуют.
При этом в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес изъят> имеется генеральный план жилого дома и земельного участка, на котором нанесена граница, разделяющая земельный участок между собственниками квартиры <данные изъяты> и собственниками квартиры <данные изъяты> В настоящее время, указанная на генеральном плане граница, без каких-либо правовых оснований нарушена со стороны ответчика путем самовольного захвата части земельного участка и возведения на нем забора. Высота возведенного забора составляет <данные изъяты>, а протяженность <данные изъяты>. В связи с месторасположением самовольно возведенный забор закрывает окна их квартиры, выходящие на часть земельного участка, фактически относящегося к их половине. Существующее положение забора между земельными участками квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> зафиксировано на прилагаемых фотографиях. Кроме того, в техническом паспорте указана площадь земельного участка, относящегося к квартире <данные изъяты>, в том числе застроенная - <данные изъяты>, незастроенная - <данные изъяты>. Указанные данные полностью соответствуют площади земельного участка обозначенного на генеральном плане.
Жилой дом, расположенный по <адрес изъят> является многоквартирным, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Наличие статуса многоквартирного жилого дома определяет существование в нем имущества, относящегося к общедомовому.
Просили обязать ответчика - П. прекратить нарушение прав Л. и З. пользоваться долей земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>., снести за счет ответчика самовольно возведенное на указанном земельном участке ограждения (забор), взыскать с ответчика П. в пользу Л., З. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства по делу.
Жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, является многоквартирным. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, в порядке, установленном ЖК РФ и гражданским законодательством. Кадастровый учет земельных участков не осуществлен и они не являются отдельными объектами гражданских прав с характеристиками, позволяющими определить их, как недвижимое имущество.
Границы и площадь земельных участков, отнесенных к квартирам <номер изъят> и <номер изъят> определены в технических паспортах на квартиры. Границы земельного участка указывались на генеральном плане, входящем в состав технического паспорта.
Утверждение суда о том, что ранее земельный участок был разграничен сеткой рабицей, не соответствует действительности, поскольку, существовавший на половине истцов забор из сетки рабицы выполнял роль ограждения, вольера для содержания домашней птицы, но не забора.
Размер придомовой территории ответчицы превышает размер придомовой территории истцов на <данные изъяты>.
Судом не дана оценка местонахождению и параметрам возведенного забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Л. и З. являются собственниками квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>, П. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>.
Ссылка представителя истцов на технический паспорт на объект недвижимого имущества (л.д. 16 - 19), в котором, по его мнению, указана площадь фактически используемого истцами земельного участка в размере <данные изъяты>, не являются доказательством, подтверждающим их право на спорный земельный участок в заявленных размерах.
На момент приобретения П. <дата изъята> квартиры порядок пользования прилегающим к дому земельным участком между бывшими собственниками сложился, был разделен прежними собственниками квартиры забором из сетки рабицы. После приобретения квартиры П. возвела новый забор, отступив от старого в свою сторону примерно на полметра. В свою очередь собственники квартиры <номер изъят> истцы Л. и З. после приобретения квартиры <дата изъята>, демонтировали старый забор из сетки рабицы.
Судом также установлено, что придомовая территория в пользование либо собственность собственникам жилых помещений в доме, в соответствии с положениями ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не передавалась, участок не формировался и на кадастровый учет не ставился.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса установлено, что право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственников помещений в доме с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок не состоит на кадастровом учете. С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в органы местного самоуправления, стороны не обращались. Что касается земельных участков, находящихся в пользовании сторон, то требований об установлении границ этих участков также не заявлялось. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент приватизации, квартиры передавались в собственность с учетом конкретных земельных участков.
Что касается доводов жалобы о нарушении инсоляции земельного участка истцов в связи с возведением забора ответчиком, то такие требования к ответчику не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9022/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9022/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по иску Л., З. к П. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного ограждения (забора),
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата изъята>, дата регистрации <дата изъята> года, Л. является сособственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес изъят> доля в праве <данные изъяты>. Вторым сособственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата изъята> года, дата регистрации <дата изъята>, является З., доля в праве <данные изъяты>. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме <адрес изъят>. Собственником квартиры <данные изъяты> является ответчик П. Жилой дом расположен на земельном участке, используемым собственниками для личных бытовых нужд - огородничества и размещения надворных построек. Границы земельных участков, используемых каждым из собственников, не сформированы, кадастровых номеров не имеют.
В соответствии с уведомлениями филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области от <номер изъят>, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, и от <номер изъят> о земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, отсутствуют.
При этом в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес изъят> имеется генеральный план жилого дома и земельного участка, на котором нанесена граница, разделяющая земельный участок между собственниками квартиры <данные изъяты> и собственниками квартиры <данные изъяты> В настоящее время, указанная на генеральном плане граница, без каких-либо правовых оснований нарушена со стороны ответчика путем самовольного захвата части земельного участка и возведения на нем забора. Высота возведенного забора составляет <данные изъяты>, а протяженность <данные изъяты>. В связи с месторасположением самовольно возведенный забор закрывает окна их квартиры, выходящие на часть земельного участка, фактически относящегося к их половине. Существующее положение забора между земельными участками квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> зафиксировано на прилагаемых фотографиях. Кроме того, в техническом паспорте указана площадь земельного участка, относящегося к квартире <данные изъяты>, в том числе застроенная - <данные изъяты>, незастроенная - <данные изъяты>. Указанные данные полностью соответствуют площади земельного участка обозначенного на генеральном плане.
Жилой дом, расположенный по <адрес изъят> является многоквартирным, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Наличие статуса многоквартирного жилого дома определяет существование в нем имущества, относящегося к общедомовому.
Просили обязать ответчика - П. прекратить нарушение прав Л. и З. пользоваться долей земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>., снести за счет ответчика самовольно возведенное на указанном земельном участке ограждения (забор), взыскать с ответчика П. в пользу Л., З. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства по делу.
Жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, является многоквартирным. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, в порядке, установленном ЖК РФ и гражданским законодательством. Кадастровый учет земельных участков не осуществлен и они не являются отдельными объектами гражданских прав с характеристиками, позволяющими определить их, как недвижимое имущество.
Границы и площадь земельных участков, отнесенных к квартирам <номер изъят> и <номер изъят> определены в технических паспортах на квартиры. Границы земельного участка указывались на генеральном плане, входящем в состав технического паспорта.
Утверждение суда о том, что ранее земельный участок был разграничен сеткой рабицей, не соответствует действительности, поскольку, существовавший на половине истцов забор из сетки рабицы выполнял роль ограждения, вольера для содержания домашней птицы, но не забора.
Размер придомовой территории ответчицы превышает размер придомовой территории истцов на <данные изъяты>.
Судом не дана оценка местонахождению и параметрам возведенного забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Л. и З. являются собственниками квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>, П. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>.
Ссылка представителя истцов на технический паспорт на объект недвижимого имущества (л.д. 16 - 19), в котором, по его мнению, указана площадь фактически используемого истцами земельного участка в размере <данные изъяты>, не являются доказательством, подтверждающим их право на спорный земельный участок в заявленных размерах.
На момент приобретения П. <дата изъята> квартиры порядок пользования прилегающим к дому земельным участком между бывшими собственниками сложился, был разделен прежними собственниками квартиры забором из сетки рабицы. После приобретения квартиры П. возвела новый забор, отступив от старого в свою сторону примерно на полметра. В свою очередь собственники квартиры <номер изъят> истцы Л. и З. после приобретения квартиры <дата изъята>, демонтировали старый забор из сетки рабицы.
Судом также установлено, что придомовая территория в пользование либо собственность собственникам жилых помещений в доме, в соответствии с положениями ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не передавалась, участок не формировался и на кадастровый учет не ставился.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса установлено, что право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственников помещений в доме с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок не состоит на кадастровом учете. С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в органы местного самоуправления, стороны не обращались. Что касается земельных участков, находящихся в пользовании сторон, то требований об установлении границ этих участков также не заявлялось. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент приватизации, квартиры передавались в собственность с учетом конкретных земельных участков.
Что касается доводов жалобы о нарушении инсоляции земельного участка истцов в связи с возведением забора ответчиком, то такие требования к ответчику не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)