Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Б.М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.М., Б.Т., Б.А., Л.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика":
<...> руб. - задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по 01.07.2013 г.,
<...> руб. - пеню за период 10.06.2010 по 01.07.2013,
<...> рублей - госпошлину за рассмотрения дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Служба заказчика" г. Верещагино - отказать".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Служба заказчика" обратилась в суд с иском к Б.М., Б.Т., Б.А., Л.Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивировало тем, что МУП "Служба заказчика" предоставляло ответчикам коммунальные услуги и осуществляло содержание дома, однако ответчиками данные услуги не оплачены и образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца МУП "Служба заказчика" - С. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги с учетом уточненной площади жилого помещения в размере <...> руб., также пеню за просрочку платежа за период с 01.01.2006 по 01.07.2013 в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчики проживали в квартире, которая находилась на балансе истца до ноября 2010 г., оплату за найм жилья и коммунальные услуги производили в размере <...> рублей в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность, которую с начала 2012 г. не погашают.
Ответчик Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее был вселен в квартиру в 1991 году на основании ордера, между ним и Верещагинским Д\\У был заключен договор найма, который был объявлен впоследствии "утерянным", договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> он не заключал, в связи с чем истец не имеет право предъявлять к ним требования об оплате жилья и коммунальных услуг. Квартира не находилась в муниципальной собственности, контейнерами для вывозки твердых бытовых отходов они не пользовались, мусор вывозили самостоятельно. При начислении коммунальных услуг истец неправильно взял в расчет занимаемую ими площадь жилого помещения. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Ответчики Б.Т., Б.А., Л.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.М. Указывает, что оснований для удовлетворении иска не имеется, договор об оплате коммунальных услуг заключал с истцом в 1991 году, с 1994 года такого договора нет, ответчик незаконно начисляет оплату с учетом подвала, следовательно, у него (Б.М.) не возникло обязанности оплачивать коммунальные услуги истцу. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки его доводам, чем нарушил его процессуальное право, применил нормы права выборочно с предоставлением незаконных преимуществ истцу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб,
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 01 марта 1991 года N 4467 ответчику Б.М. в пользование было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 45,3 кв. метров, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии в 1991 году с ответчиком Верещагинским Д\\У был заключен письменный договор найма, объявленный впоследствии "утерянным" (в материалах дела текст отсутствует), что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Из технического паспорта на домовладение, справки МУП "Верещагинское БТИ" от 26.12.2009 г. N 618 следует, что общая площадь данного жилого помещения с учетом подвала, используемого в качестве жилого, составляет 127.7 кв. м, в том числе жилая - 56.9 кв. м
10.06.2009 г. между МО "Верещагинское городское поселение" и Б.М. и членами его семьи заключен договор приватизации части жилого дома, состоящей из четырехкомнатной квартиры с подвалом общей площадью 127.7 кв. м, по адресу: <...>.
Тем самым, истцом обоснованно исчислен размер задолженности по оплате за услуги исходя из площади жилого помещения согласно данным технического паспорта.
В указанном жилом: помещении ответчик Б.М. и члены его семьи: Б.Т., Б.А., Л.Е., Л.Д., Л.С., Л.Г. проживают и зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности МО "Верещагинское городское поселение" от - 3 июля 2006, управление домом по адресу <...> осуществляет МУП "Служба заказчика г. Верещагино".
Установив, что с июня 2001 года по май 2013 года ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, суд правомерно в пределах срока исковой давности частично удовлетворил требования истца.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности ввиду отсутствия письменного договора социального найма судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно статье 51 ЖК РСФСР на основании этого ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Как установлено судом, Б.М. 01 марта 1991 года выдан ордер на право вселения в квартиру, на основании которого ответчики вселились в квартиру, постоянно проживали и зарегистрированы до настоящего времени, выдача ордера, с учетом требования части первой статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, является свидетельством заключения с ответчиком наймодателем соответствующего договора найма занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, ни Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни самим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность ни наймодателя, ни нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшим на основании законно выданного ордера в соответствии требованиями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, заключением договора найма или договора социального найма.
Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора социального найма не свидетельствует о том, что он не являлся (до приватизации) нанимателем жилого помещения и не обязан нести расходы по содержанию занимаемого им жилого помещения. Тем более, что такая обязанность у истца и членов его семьи в силу ст. 153 ЖК РФ имеется как у собственников жилого помещения.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9512/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9512/2013
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Б.М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.М., Б.Т., Б.А., Л.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика":
<...> руб. - задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по 01.07.2013 г.,
<...> руб. - пеню за период 10.06.2010 по 01.07.2013,
<...> рублей - госпошлину за рассмотрения дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Служба заказчика" г. Верещагино - отказать".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Служба заказчика" обратилась в суд с иском к Б.М., Б.Т., Б.А., Л.Е. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Требования мотивировало тем, что МУП "Служба заказчика" предоставляло ответчикам коммунальные услуги и осуществляло содержание дома, однако ответчиками данные услуги не оплачены и образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца МУП "Служба заказчика" - С. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги с учетом уточненной площади жилого помещения в размере <...> руб., также пеню за просрочку платежа за период с 01.01.2006 по 01.07.2013 в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчики проживали в квартире, которая находилась на балансе истца до ноября 2010 г., оплату за найм жилья и коммунальные услуги производили в размере <...> рублей в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность, которую с начала 2012 г. не погашают.
Ответчик Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее был вселен в квартиру в 1991 году на основании ордера, между ним и Верещагинским Д\\У был заключен договор найма, который был объявлен впоследствии "утерянным", договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> он не заключал, в связи с чем истец не имеет право предъявлять к ним требования об оплате жилья и коммунальных услуг. Квартира не находилась в муниципальной собственности, контейнерами для вывозки твердых бытовых отходов они не пользовались, мусор вывозили самостоятельно. При начислении коммунальных услуг истец неправильно взял в расчет занимаемую ими площадь жилого помещения. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Ответчики Б.Т., Б.А., Л.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.М. Указывает, что оснований для удовлетворении иска не имеется, договор об оплате коммунальных услуг заключал с истцом в 1991 году, с 1994 года такого договора нет, ответчик незаконно начисляет оплату с учетом подвала, следовательно, у него (Б.М.) не возникло обязанности оплачивать коммунальные услуги истцу. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки его доводам, чем нарушил его процессуальное право, применил нормы права выборочно с предоставлением незаконных преимуществ истцу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб,
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 01 марта 1991 года N 4467 ответчику Б.М. в пользование было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 45,3 кв. метров, расположенная по адресу: <...>. Впоследствии в 1991 году с ответчиком Верещагинским Д\\У был заключен письменный договор найма, объявленный впоследствии "утерянным" (в материалах дела текст отсутствует), что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Из технического паспорта на домовладение, справки МУП "Верещагинское БТИ" от 26.12.2009 г. N 618 следует, что общая площадь данного жилого помещения с учетом подвала, используемого в качестве жилого, составляет 127.7 кв. м, в том числе жилая - 56.9 кв. м
10.06.2009 г. между МО "Верещагинское городское поселение" и Б.М. и членами его семьи заключен договор приватизации части жилого дома, состоящей из четырехкомнатной квартиры с подвалом общей площадью 127.7 кв. м, по адресу: <...>.
Тем самым, истцом обоснованно исчислен размер задолженности по оплате за услуги исходя из площади жилого помещения согласно данным технического паспорта.
В указанном жилом: помещении ответчик Б.М. и члены его семьи: Б.Т., Б.А., Л.Е., Л.Д., Л.С., Л.Г. проживают и зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности МО "Верещагинское городское поселение" от - 3 июля 2006, управление домом по адресу <...> осуществляет МУП "Служба заказчика г. Верещагино".
Установив, что с июня 2001 года по май 2013 года ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, суд правомерно в пределах срока исковой давности частично удовлетворил требования истца.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности ввиду отсутствия письменного договора социального найма судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Согласно статье 51 ЖК РСФСР на основании этого ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Как установлено судом, Б.М. 01 марта 1991 года выдан ордер на право вселения в квартиру, на основании которого ответчики вселились в квартиру, постоянно проживали и зарегистрированы до настоящего времени, выдача ордера, с учетом требования части первой статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, является свидетельством заключения с ответчиком наймодателем соответствующего договора найма занимаемого жилого помещения.
Вместе с тем, ни Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни самим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность ни наймодателя, ни нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшим на основании законно выданного ордера в соответствии требованиями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, заключением договора найма или договора социального найма.
Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора социального найма не свидетельствует о том, что он не являлся (до приватизации) нанимателем жилого помещения и не обязан нести расходы по содержанию занимаемого им жилого помещения. Тем более, что такая обязанность у истца и членов его семьи в силу ст. 153 ЖК РФ имеется как у собственников жилого помещения.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)