Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Ю.В., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Р.Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации,
Р.Ю.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Иск мотивирован тем, что в апреле 1993 года Р.Ю.В. как сотруднику ГУВД по г. Москве на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве совместно с супругой было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:.
В мае 1993 года истец с супругой фактически вселились в комнату 17,0 кв. м в квартире N 128 в доме N 13 корпуса N 1 по и были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
В 2001 году на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы истцу и членам его семьи: супруге Р.Л.Н. и сыну Р.В.Ю. были предоставлены жилые помещения 17,0 кв. м и 13,2 кв. м, расположенные в квартире N 128 по адресу: г. Москва.
Истец и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеют. При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договора социального найма, истцу было отказано, что, по его мнению, нарушает его жилищные права, поскольку жилой дом <...> передан в ведение жилищных органов города Москвы, в связи с чем, статус общежития утратил.
Р.Ю.В. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, указав в качестве членов семьи нанимателя: Р.Л.Н., Р.В.Ю., Р.Е.Ю., и признать за Р.Ю.В., Р.Л.Н., Р.Е.Ю., Р.В.Ю. право собственности на 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира расположенную по адресу:, общей площадью 52,0 кв. м, с двумя изолированными комнатами 13,2 кв. м и 17,0 кв. м, в которой по месту жительства зарегистрированы с 07 мая 1993 года Р.Ю.В. и его супруга Р.Л.Н., с 03 июня 1997 года Р.В.Ю. (сын Р.Ю.В.) и с 16 января 2004 года Е.Ю. (дочь Р.Ю.В.).
Р.Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника дежурной смены с 13 мая 1986 года по 19 августа 2002 года, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет срока службы.
На основании ордера N 9767, выданного 16 апреля 1993 года начальником Эксплуатационного управления ХОЗУ ГУВД Москвы, Р.Ю.В. вместе с супругой Р.Л.Н. временно было предоставлено койко-место в квартире, расположенной по адресу: г. (17,0 кв. м).
30 марта 2001 года на основании ордера N 10114, выданного начальником Эксплуатационного управления ХОЗУ ГУВД Москвы, Р.Ю.В. и членам его семьи: супруге Р.Л.Н. и сыну Р.В.Ю., временно на период трудовых отношений были предоставлены комнаты 13,2 кв. м и 17,0 кв. м в квартире N 128, расположенной по адресу:.
Собственником квартиры адресу: г. является г. Москва.
20 сентября 2012 года Р.Ю.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.
На основании распоряжения префекта ЦАО N 3081-рзп от 30 мая 2007 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Р.Ю.В., Р.Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.В.Ю., Р.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и договор о передаче в пользование для проживания без права регистрации жилого помещения, по условиям которого продавец на основании распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и ГУВД по г. Москве от 09 июня 2007 года N 07 51 00568 о передаче жилой площади передает покупателю в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: общей площадью 102,4 кв. м, жилой площадью 54,4 кв. м и состоящее из трех комнат.
Также данным договором было предусмотрено, что покупатель обязуется принять указанное жилое помещение от организации, управляющей жилым домом, в порядке, установленном нормативными актами г. Москвы, а в случае досрочного прекращения действия настоящего договора - вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.
Договор купли-продажи заключался с Р.Ю.В. с рассрочкой платежа, при этом в случае расторжения договора, Р.Ю.В. должен освободить занимаемую им квартиру в течение двух недель.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-14712 от 30 октября 2012 года были внесены изменения в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 30 мая 2007 года N 3081-рзп "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУВД г. Москвы о предоставлении бывшему сотруднику Р.Ю. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа", а именно, п. 1 указанного распоряжения после слов "по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" дополнен словами "с освобождением занимаемой площади".
Также судом установлено, что Р.Ю.В. является субарендатором квартиры по адресу: г. Члены семьи Р.Ю.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В., при этом суд исходил из того, что Р.Ю.В. и члены его семьи в очереди по улучшению жилищных условий не состоят, Р.Ю.В. и членом его семьи на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30 мая 2007 года N 3081-рзп была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. что исключает возможность предоставления ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.Ю.В. квартиры по адресу: г. по договору социального найма.
При этом судом принято во внимание, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении спорной квартиры в отношении Р.Ю.В. и членов его семьи не принималось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития по адресу: г. 1997 году было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы, в связи чем с Р.Ю.В. должен быть заключен договор социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, в настоящее время законные основания для предоставления спорной квартиры Р.Ю.В. по договору социального найма отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судами, направлены иное толкование действующего законодательства, в связи с чем влечь отмену принятых по делу судебных постановлений влечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Р.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/7-10946/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/7-10946/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Ю.В., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Р.Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Р.Ю.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Иск мотивирован тем, что в апреле 1993 года Р.Ю.В. как сотруднику ГУВД по г. Москве на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве совместно с супругой было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:.
В мае 1993 года истец с супругой фактически вселились в комнату 17,0 кв. м в квартире N 128 в доме N 13 корпуса N 1 по и были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
В 2001 году на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД г. Москвы истцу и членам его семьи: супруге Р.Л.Н. и сыну Р.В.Ю. были предоставлены жилые помещения 17,0 кв. м и 13,2 кв. м, расположенные в квартире N 128 по адресу: г. Москва.
Истец и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеют. При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договора социального найма, истцу было отказано, что, по его мнению, нарушает его жилищные права, поскольку жилой дом <...> передан в ведение жилищных органов города Москвы, в связи с чем, статус общежития утратил.
Р.Ю.В. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, указав в качестве членов семьи нанимателя: Р.Л.Н., Р.В.Ю., Р.Е.Ю., и признать за Р.Ю.В., Р.Л.Н., Р.Е.Ю., Р.В.Ю. право собственности на 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира расположенную по адресу:, общей площадью 52,0 кв. м, с двумя изолированными комнатами 13,2 кв. м и 17,0 кв. м, в которой по месту жительства зарегистрированы с 07 мая 1993 года Р.Ю.В. и его супруга Р.Л.Н., с 03 июня 1997 года Р.В.Ю. (сын Р.Ю.В.) и с 16 января 2004 года Е.Ю. (дочь Р.Ю.В.).
Р.Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника дежурной смены с 13 мая 1986 года по 19 августа 2002 года, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет срока службы.
На основании ордера N 9767, выданного 16 апреля 1993 года начальником Эксплуатационного управления ХОЗУ ГУВД Москвы, Р.Ю.В. вместе с супругой Р.Л.Н. временно было предоставлено койко-место в квартире, расположенной по адресу: г. (17,0 кв. м).
30 марта 2001 года на основании ордера N 10114, выданного начальником Эксплуатационного управления ХОЗУ ГУВД Москвы, Р.Ю.В. и членам его семьи: супруге Р.Л.Н. и сыну Р.В.Ю., временно на период трудовых отношений были предоставлены комнаты 13,2 кв. м и 17,0 кв. м в квартире N 128, расположенной по адресу:.
Собственником квартиры адресу: г. является г. Москва.
20 сентября 2012 года Р.Ю.В. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.
На основании распоряжения префекта ЦАО N 3081-рзп от 30 мая 2007 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Р.Ю.В., Р.Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.В.Ю., Р.Е.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и договор о передаче в пользование для проживания без права регистрации жилого помещения, по условиям которого продавец на основании распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и ГУВД по г. Москве от 09 июня 2007 года N 07 51 00568 о передаче жилой площади передает покупателю в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: общей площадью 102,4 кв. м, жилой площадью 54,4 кв. м и состоящее из трех комнат.
Также данным договором было предусмотрено, что покупатель обязуется принять указанное жилое помещение от организации, управляющей жилым домом, в порядке, установленном нормативными актами г. Москвы, а в случае досрочного прекращения действия настоящего договора - вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.
Договор купли-продажи заключался с Р.Ю.В. с рассрочкой платежа, при этом в случае расторжения договора, Р.Ю.В. должен освободить занимаемую им квартиру в течение двух недель.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-14712 от 30 октября 2012 года были внесены изменения в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 30 мая 2007 года N 3081-рзп "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУВД г. Москвы о предоставлении бывшему сотруднику Р.Ю. жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа", а именно, п. 1 указанного распоряжения после слов "по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" дополнен словами "с освобождением занимаемой площади".
Также судом установлено, что Р.Ю.В. является субарендатором квартиры по адресу: г. Члены семьи Р.Ю.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В., при этом суд исходил из того, что Р.Ю.В. и члены его семьи в очереди по улучшению жилищных условий не состоят, Р.Ю.В. и членом его семьи на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30 мая 2007 года N 3081-рзп была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. что исключает возможность предоставления ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.Ю.В. квартиры по адресу: г. по договору социального найма.
При этом судом принято во внимание, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении спорной квартиры в отношении Р.Ю.В. и членов его семьи не принималось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития по адресу: г. 1997 году было передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы, в связи чем с Р.Ю.В. должен быть заключен договор социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, в настоящее время законные основания для предоставления спорной квартиры Р.Ю.В. по договору социального найма отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судами, направлены иное толкование действующего законодательства, в связи с чем влечь отмену принятых по делу судебных постановлений влечь не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Р.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)