Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани К.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск С.О. к МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" Исполнительного комитета г. Казани, Б.Л.М., С.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительной, удовлетворить.
Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 1997 года, зарегистрированного у Главы администрации г. Казани 05.03.1997 года N 3/104455, и зарегистрированного в органе технической регистрации города (района) Приволжского района г. Казани 06.03.1997 года за N 20348, жилого помещения состоящего из трех комнат общей площадью 57,90 кв. м, по адресу: переданное в совместную собственность Б.Л.М., С.А., С.О. частично недействительным, исключив из числа собственников - С.О..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Л.М. и представителя С.О. - С.И., поддержавших жалобу, Судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", Б.Л.М., С.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В обоснование требований указано, что при обращении в декабре 2010 года в РГУП "БТИ" с запросом о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, стало известно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 1997 года в совместную собственность истца, ее сына С.А. и ее матери Б.Л.М. передана квартира. Вместе с тем, с ноября 1993 года она с сыном С.А. проживает на территории Калининградской области, в уполномоченные организации для заключения договора приватизации не обращалась, оспариваемый договор не подписывала, доверенность на право заключения подобных договоров не выдавала, согласие на передачу квартиры в собственность у нее не спрашивали.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный у Главы администрации г. Казани за N 3/104455 от 05 марта 1997 года, исключив С.О. из числа собственников квартиры.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани К.А. просит отменить решение, указывая, что приватизация жилого помещения произведена на основании личного заявления граждан, подписанного в том числе истцом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 1997 года квартира передана в совместную собственность Б.Л.М., С.А. и С.О.
На основании данного договора зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги С.А. и С.О. состояли на регистрационном учете по указанному адресу до 2000 года.
Согласно справке начальника от 20 апреля 2011 года С.О. и С.А. прибыли в г. Ладушкин Калининградской области по месту военной службы супруга (отца) в ноябре 1993 года и по настоящее время проживают на территории.
В ходе рассмотрения дела Б.Л.М. пояснила, что заявление в орган местного самоуправления о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации подписывалось ею, С.О. участия в приватизации квартиры не принимала, в заявлении и договоре подписи не ставила, в спорном жилом помещении не проживала, эти доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани К.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить мотивом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 N 33-9070/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-9070/2012
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани К.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск С.О. к МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" Исполнительного комитета г. Казани, Б.Л.М., С.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительной, удовлетворить.
Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 1997 года, зарегистрированного у Главы администрации г. Казани 05.03.1997 года N 3/104455, и зарегистрированного в органе технической регистрации города (района) Приволжского района г. Казани 06.03.1997 года за N 20348, жилого помещения состоящего из трех комнат общей площадью 57,90 кв. м, по адресу: переданное в совместную собственность Б.Л.М., С.А., С.О. частично недействительным, исключив из числа собственников - С.О..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Л.М. и представителя С.О. - С.И., поддержавших жалобу, Судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", Б.Л.М., С.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В обоснование требований указано, что при обращении в декабре 2010 года в РГУП "БТИ" с запросом о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, стало известно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 1997 года в совместную собственность истца, ее сына С.А. и ее матери Б.Л.М. передана квартира. Вместе с тем, с ноября 1993 года она с сыном С.А. проживает на территории Калининградской области, в уполномоченные организации для заключения договора приватизации не обращалась, оспариваемый договор не подписывала, доверенность на право заключения подобных договоров не выдавала, согласие на передачу квартиры в собственность у нее не спрашивали.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный у Главы администрации г. Казани за N 3/104455 от 05 марта 1997 года, исключив С.О. из числа собственников квартиры.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани К.А. просит отменить решение, указывая, что приватизация жилого помещения произведена на основании личного заявления граждан, подписанного в том числе истцом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 1997 года квартира передана в совместную собственность Б.Л.М., С.А. и С.О.
На основании данного договора зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги С.А. и С.О. состояли на регистрационном учете по указанному адресу до 2000 года.
Согласно справке начальника от 20 апреля 2011 года С.О. и С.А. прибыли в г. Ладушкин Калининградской области по месту военной службы супруга (отца) в ноябре 1993 года и по настоящее время проживают на территории.
В ходе рассмотрения дела Б.Л.М. пояснила, что заявление в орган местного самоуправления о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации подписывалось ею, С.О. участия в приватизации квартиры не принимала, в заявлении и договоре подписи не ставила, в спорном жилом помещении не проживала, эти доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани К.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить мотивом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)