Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" (ОГРН 1027739179907, ИНН 7709333796, 109028, Москва г., Хохловский пер., 10, стр. 5) - Зубкова А.В. дов от 01.06.2012 г.
от ответчика ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, Москва, Новослободская Улица, 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) - Гордиенко В.М. дов. от 25.01.2013 г., Ловцов М.В. дов. от 26.01.2013 г.
рассмотрев 27.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "ТЭКинвест Холдинг" (истец)
на решение от 06.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 07.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску Закрытого акционерного общества "ТЭКинвест Холдинг" (ОГРН 1027739179907, ИНН 7709333796, 109028, Москва г., Хохловский пер., 10, стр. 5)
к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, Москва, Новослободская Улица, 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЭКинвест Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭКинвест Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.05.2010 N АР-1/10 3 247 295 руб. 20 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по ноябрь 2010 года и с февраля по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 исковые в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 принят отказ ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 в части отказа в иске о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" ссылается на следующее:
- суды сделали вывод, что акт возврата помещения прекращает договор аренды, однако акт возврата содержит прямое несогласие арендодателя на прекращение договора аренды, а также указание на то, что не наступили никакие предусмотренные законом обстоятельства, влекущие прекращение договора, в связи с чем возврат помещения является незаконным, а договор - не прекращенным.
Суды посчитали акт возврата помещения основанием прекращения договора аренды, однако акт является не основанием, а последствием прекращения договора аренды (документом, подписываемом после прекращения аренды и в связи с прекращением аренды).
Вывод судов (о том, что договор аренды прекращен с 01.11.2011 - на следующий день после даты возврата помещения) противоречит имеющимся доказательствам, т.к. на дату возврата помещения договор аренды не прекращен.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что переписки и переговоров, предшествующих акту возврата помещения, не было.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество при прекращении договора аренды, а Договор N АР-1/10 от 01.05.2010 не прекращен по состоянию на 31.10.2011, т.к. он возобновлен на неопределенный срок и по состоянию на 31.10.2011 не наступили никакие предусмотренные законом обстоятельства, влекущие прекращение договора N АР-1/10 от 01.05.2010.
Суды не исследовали содержание акта приема-передачи помещения от 31.10.2011, при том, что суды квалифицировали акт от 31.10.2011 как основание для прекращения Договора аренды N АР-1/10 от 01.05.2010 и как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суды не указали содержание данного акта, а указали исключительно его название. Из чего следует, что суды не исследовали содержание вышеуказанного акта исходя из его буквального содержания, а также не выяснили общую волю сторон на прекращение договора аренды N АР-1/10 от 01.05.2010 и возврат помещения.
Таким образом, возврат арендатором имущества и принятие его арендодателем с оговоркой о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата данного имущества.
Кроме того, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, т.к. письмо арендатора поступило не за три месяца до подписания акта возврата помещения, а через 15 дней, т.е. на дату возврата помещения по акту не только не истек, но и не начал исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Сбербанк-АСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" (арендодатель) и ЗАО "Сбербанк-АСТ" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.05.2010 N АР-1/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (700 долларов за 1 кв. м в год в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (т.е. до 01.04.2011) нежилые помещения общей площадью 911,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3.
Объект аренды передан арендатору 01.05.2010.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатор письмом исх. от 29.07.2011 N 4008ФК, уведомил арендодателя об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2011.
31.10.2011 между арендодателем и арендатором подписан Акт приема-передачи, о том, что арендатор передал, а арендодатель принял помещения в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что действие Договора аренды прекращено с 01.11.2011.
При этом, судами было принято во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 30.10.2011, а также переговоры и переписка сторон, которые предшествовали подписанию Акта приема-передачи от 30.10.2011, включая обстоятельство уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 01.05.2010 N АР-1/10 с 01.11.2011.
Суд апелляционной инстанции учел, что оговорка в акте приема-передачи от 30.10.2011 не свидетельствует об отсутствии воли истца на принятие являющихся объектом аренды помещений в связи с прекращением договора аренды, и пришел к выводу о том, что переговоры и переписка сторон, которые предшествовали подписанию акта приема-передачи от 30.10.2011 свидетельствуют об отсутствии возражений по вопросу принятия помещения от арендатора в связи с прекращением договора аренды.
Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
Поскольку ответчиком принят от истца объект аренды по акту приема-передачи, обязательства ответчика по внесению арендных платежей после возврата истцу объекта аренды прекратились, независимо от получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 700 долларов США за 1 кв. м арендуемой площади в год.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком арендные платежи за указанный истцом период уплачены на условиях, установленных договором аренды N АР-1/10 от 01.05.2010, доказательств фактического пользования ответчиком объектом аренды после 31.10.2011 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом за период по 30.10.2011 и отсутствуют основания для взыскания арендной платы за пользование объектом аренды в период после 30.10.2011, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-56682/12-142-535, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЭ Кинвест Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56682/12-142-535
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-56682/12-142-535
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" (ОГРН 1027739179907, ИНН 7709333796, 109028, Москва г., Хохловский пер., 10, стр. 5) - Зубкова А.В. дов от 01.06.2012 г.
от ответчика ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, Москва, Новослободская Улица, 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) - Гордиенко В.М. дов. от 25.01.2013 г., Ловцов М.В. дов. от 26.01.2013 г.
рассмотрев 27.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "ТЭКинвест Холдинг" (истец)
на решение от 06.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 07.11.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску Закрытого акционерного общества "ТЭКинвест Холдинг" (ОГРН 1027739179907, ИНН 7709333796, 109028, Москва г., Хохловский пер., 10, стр. 5)
к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, Москва, Новослободская Улица, 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "ТЭКинвест Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭКинвест Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.05.2010 N АР-1/10 3 247 295 руб. 20 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по ноябрь 2010 года и с февраля по декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 исковые в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 принят отказ ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 в части отказа в иске о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" ссылается на следующее:
- суды сделали вывод, что акт возврата помещения прекращает договор аренды, однако акт возврата содержит прямое несогласие арендодателя на прекращение договора аренды, а также указание на то, что не наступили никакие предусмотренные законом обстоятельства, влекущие прекращение договора, в связи с чем возврат помещения является незаконным, а договор - не прекращенным.
Суды посчитали акт возврата помещения основанием прекращения договора аренды, однако акт является не основанием, а последствием прекращения договора аренды (документом, подписываемом после прекращения аренды и в связи с прекращением аренды).
Вывод судов (о том, что договор аренды прекращен с 01.11.2011 - на следующий день после даты возврата помещения) противоречит имеющимся доказательствам, т.к. на дату возврата помещения договор аренды не прекращен.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что переписки и переговоров, предшествующих акту возврата помещения, не было.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество при прекращении договора аренды, а Договор N АР-1/10 от 01.05.2010 не прекращен по состоянию на 31.10.2011, т.к. он возобновлен на неопределенный срок и по состоянию на 31.10.2011 не наступили никакие предусмотренные законом обстоятельства, влекущие прекращение договора N АР-1/10 от 01.05.2010.
Суды не исследовали содержание акта приема-передачи помещения от 31.10.2011, при том, что суды квалифицировали акт от 31.10.2011 как основание для прекращения Договора аренды N АР-1/10 от 01.05.2010 и как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суды не указали содержание данного акта, а указали исключительно его название. Из чего следует, что суды не исследовали содержание вышеуказанного акта исходя из его буквального содержания, а также не выяснили общую волю сторон на прекращение договора аренды N АР-1/10 от 01.05.2010 и возврат помещения.
Таким образом, возврат арендатором имущества и принятие его арендодателем с оговоркой о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата данного имущества.
Кроме того, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, т.к. письмо арендатора поступило не за три месяца до подписания акта возврата помещения, а через 15 дней, т.е. на дату возврата помещения по акту не только не истек, но и не начал исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Сбербанк-АСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭКинвест Холдинг" (арендодатель) и ЗАО "Сбербанк-АСТ" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.05.2010 N АР-1/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (700 долларов за 1 кв. м в год в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (т.е. до 01.04.2011) нежилые помещения общей площадью 911,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3.
Объект аренды передан арендатору 01.05.2010.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатор письмом исх. от 29.07.2011 N 4008ФК, уведомил арендодателя об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2011.
31.10.2011 между арендодателем и арендатором подписан Акт приема-передачи, о том, что арендатор передал, а арендодатель принял помещения в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что действие Договора аренды прекращено с 01.11.2011.
При этом, судами было принято во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 30.10.2011, а также переговоры и переписка сторон, которые предшествовали подписанию Акта приема-передачи от 30.10.2011, включая обстоятельство уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 01.05.2010 N АР-1/10 с 01.11.2011.
Суд апелляционной инстанции учел, что оговорка в акте приема-передачи от 30.10.2011 не свидетельствует об отсутствии воли истца на принятие являющихся объектом аренды помещений в связи с прекращением договора аренды, и пришел к выводу о том, что переговоры и переписка сторон, которые предшествовали подписанию акта приема-передачи от 30.10.2011 свидетельствуют об отсутствии возражений по вопросу принятия помещения от арендатора в связи с прекращением договора аренды.
Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
Поскольку ответчиком принят от истца объект аренды по акту приема-передачи, обязательства ответчика по внесению арендных платежей после возврата истцу объекта аренды прекратились, независимо от получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 700 долларов США за 1 кв. м арендуемой площади в год.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком арендные платежи за указанный истцом период уплачены на условиях, установленных договором аренды N АР-1/10 от 01.05.2010, доказательств фактического пользования ответчиком объектом аренды после 31.10.2011 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом за период по 30.10.2011 и отсутствуют основания для взыскания арендной платы за пользование объектом аренды в период после 30.10.2011, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-56682/12-142-535, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЭ Кинвест Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)