Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" и крестьянско-фермерского хозяйства "Нур" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Х.Ф.М., Х.В.М., Х.Л. и Х.С. к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Х.Ф.М., Х.В.М., Х.Л. и Х.С. право собственности на квартиру в порядке приватизации по ? доли за каждым.
Иск Х.Ф.М. к Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 970 кв. м, расположенного по адресу, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Агро", за N от 01 апреля 2010 года.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды на земельный участок общей площадью 970 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:.
Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" к Х.Ф.М. и Х.В.М. об обязании не чинить препятствий при оформлении спорной квартиры отказать.
Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" к Х.Ф.М. о признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Нур-Агро" - ФИО5 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Х.Ф.М. - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Х.Ф.М.,Х.В.М. Х.Л.Ф., Х.С.Ф., Л.Ф., С.Ф. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера N от 26 января 1998 года истцы получили право занятия указанной квартиры. Х.Ф.М., уволенный по выслуге лет из органов МВД РФ, и члены его семьи в настоящее время имеют намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако при подготовке документов для оформления права собственности на дом выяснилось, что указанная квартира никому не принадлежит. Истцы просят признать за ними право долевой собственности на вышеуказанное жилье в порядке приватизации.
Х.Ф.М. обратился также с иском к Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и ООО "Нур-Агро" о признании договора аренды земельного участка N от 01 апреля 2010 года недействительным.
Требования были мотивированы тем, что по условиям данного договора арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. А по указанному адресу зарегистрированы и проживают Х-вы, которые пользуются указанным земельным участком - возделывают огород, выращивают сад.
Представитель ответчика - ООО "Нур-Агро" иск не признал и предъявил встречный иск к Х.Ф.М., Х.В.М. об обязании не чинить препятствий при оформлении квартиры и признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что 09 марта 2003 года ФИО13 продал, а КФХ "Нур" приобрел в собственность спорную квартиру. 28 января 2004 года между КФХ "Нур" и ООО "Нур-Агро" заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. 28 января 2004 года между КФХ "Нур", ООО "Нур-Агро" и ФИО13 заключено соглашение об уступке права требования, перевода долга, уплаты денежных средств и порядок расчетов по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которой ООО "Нур-Агро" обязался уплатить за приобретенную квартиру перед ФИО13", а ФИО13 дал свое согласие на совершение вышеуказанной сделки - купли-продажи данной квартиры между КФХ "Нур" и ООО "Нур-Агро". С момента совершения сделки в соответствии с договором купли-продажи и соглашениями ООО "Нур-Агро" на 17 ноября 2010 года полностью выполнил свои обязательства и рассчитался с продавцом ФИО13", становясь добросовестным покупателем и собственником данного жилого помещения.
В настоящее время ООО "Нур-Агро" добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным, но не может использовать свое право на государственную регистрацию и получить свидетельство о праве собственности, в связи с чем обратились в суд. Х-вы, проживая в указанной квартире, не допускают в квартиру работников БТИ для изготовления технического паспорта, чем затягивают оформление в собственность ООО "Нур-Агро" данной квартиры.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета Байрякинского сельского поселения в суд не явился.
Представитель ответчика - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Нур-Агро" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что спорная квартира не находится на балансе сельского поселения и не числится на балансе государственного жилищного фонда. Квартира является служебной, и истец с заявлением о приватизации квартиры не обращался. Собственник квартиры - ООО "Нур-Агро" и прежний собственник - КХ "Байряка" не согласны на приватизацию квартиры истцами. Кроме того, истцы никогда не работали у ответчиков. Факт нахождения спорной квартиры на балансе КХ "Байряка" и ООО "Нур-Агро" подтвержден имеющимися в материалах дела документами (бухгалтерскими документами предприятий - книгами основных средств, похозяйственной книгой, справкой Исполкома, справкой конкурсного управляющего, актами приема-передачи, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством дома, фактом оплаты истцами за наем и услуги водоснабжения ООО "Нур-Агро"). Указано, что договоры, на которые ссылается ООО "Нур-Агро" в обоснование права собственности на спорное недвижимое имущество, никем не признаны недействительными, а потому являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 30 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент предоставления истцам жилья, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N от 26 января 1998 года, выданного на основании решения исполкома от 11 ноября 1997 года, истцы проживают в квартире N
Данная квартира предоставлена Х.Ф.М., работающему с 1992 года участковым инспектором милиции Ютазинского РОВД, его супруге ФИО2, работающей медицинским работником сельской местности и их несовершеннолетним детям.
Из справки начальника по Ютазинскому участку межрайонного филиала N 10 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" от 07 февраля 2011 года следует, что сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру и технический паспорт отсутствуют.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о правах на указанный объект недвижимости.
Поскольку федеральное законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность бесплатно предоставить участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей, проживающим с ними, жилье с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, районный суд признал за истцами право на приватизацию занимаемого жилья.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что 01 апреля 2010 года Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Нур-Агро" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок по адресу: передан в аренду арендатору для ведения личного подсобного хозяйства.
В пункте 1.5. договора указывается, что арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.
В связи с тем, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, где проживает семья Х-вых, которые с 1998 года используют указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка не соответствующий требованиям закона и нарушающий права истцов.
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В обоснование своего встречного иска ООО "Нур-Агро" ссылается на договоры купли-продажи от 09 марта 2003 года и от 28 января 2004 года, заключенные между ФИО13 и КФХ "Нур", в также между КФХ "Нур" и ООО "Нур-Агро" соответственно, а также на соглашение от 28 января 2004 года, заключенное между КФХ "Нур", ООО "Нур-Агро" и ФИО13.
Однако в нарушение требований норм действующего гражданского законодательства данные сделки с недвижимым имуществом не зарегистрированы в установленном законом порядке и в материалах дела не имеется допустимых доказательств расчета за приобретенную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной и находится на балансе ФИО13 и ООО "Нур-Агро" - не подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами. Из материалов дела следует, что данное жилое помещение истцам предоставлено на основании ордера, выданного на основании решения исполкома от 1997 года. Эта квартира им предоставлена не как служебное жилье.
Указания в кассационной жалобе на то, что договоры никем не признаны недействительными, а потому являются допустимыми доказательствами - несостоятельны, поскольку в силу отсутствия их регистрации в установленном законом порядке они считаются незаключенными и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик. К тому же на л.д. 38 т. 1 имеется выписка из акта передачи основных средств от 28 января 2004 года, подписанная главой КФХ "Нур" ФИО8 и директором ООО "Нур-Агро" ФИО5, из содержания которого следует, что КФХ "Нур" передает безвозмездно вновь образованному ООО "Нур-Агро" основные средства, в том числе 2-квартирный дом, согласно решению общего собрания N от 28 января 2004 года.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" и крестьянско-фермерского хозяйства "Нур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11624
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-11624
Судья Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" и крестьянско-фермерского хозяйства "Нур" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Х.Ф.М., Х.В.М., Х.Л. и Х.С. к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Х.Ф.М., Х.В.М., Х.Л. и Х.С. право собственности на квартиру в порядке приватизации по ? доли за каждым.
Иск Х.Ф.М. к Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 970 кв. м, расположенного по адресу, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Агро", за N от 01 апреля 2010 года.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды на земельный участок общей площадью 970 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу:.
Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" к Х.Ф.М. и Х.В.М. об обязании не чинить препятствий при оформлении спорной квартиры отказать.
Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" к Х.Ф.М. о признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Нур-Агро" - ФИО5 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Х.Ф.М. - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Х.Ф.М.,Х.В.М. Х.Л.Ф., Х.С.Ф., Л.Ф., С.Ф. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера N от 26 января 1998 года истцы получили право занятия указанной квартиры. Х.Ф.М., уволенный по выслуге лет из органов МВД РФ, и члены его семьи в настоящее время имеют намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако при подготовке документов для оформления права собственности на дом выяснилось, что указанная квартира никому не принадлежит. Истцы просят признать за ними право долевой собственности на вышеуказанное жилье в порядке приватизации.
Х.Ф.М. обратился также с иском к Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ и ООО "Нур-Агро" о признании договора аренды земельного участка N от 01 апреля 2010 года недействительным.
Требования были мотивированы тем, что по условиям данного договора арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. А по указанному адресу зарегистрированы и проживают Х-вы, которые пользуются указанным земельным участком - возделывают огород, выращивают сад.
Представитель ответчика - ООО "Нур-Агро" иск не признал и предъявил встречный иск к Х.Ф.М., Х.В.М. об обязании не чинить препятствий при оформлении квартиры и признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что 09 марта 2003 года ФИО13 продал, а КФХ "Нур" приобрел в собственность спорную квартиру. 28 января 2004 года между КФХ "Нур" и ООО "Нур-Агро" заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. 28 января 2004 года между КФХ "Нур", ООО "Нур-Агро" и ФИО13 заключено соглашение об уступке права требования, перевода долга, уплаты денежных средств и порядок расчетов по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которой ООО "Нур-Агро" обязался уплатить за приобретенную квартиру перед ФИО13", а ФИО13 дал свое согласие на совершение вышеуказанной сделки - купли-продажи данной квартиры между КФХ "Нур" и ООО "Нур-Агро". С момента совершения сделки в соответствии с договором купли-продажи и соглашениями ООО "Нур-Агро" на 17 ноября 2010 года полностью выполнил свои обязательства и рассчитался с продавцом ФИО13", становясь добросовестным покупателем и собственником данного жилого помещения.
В настоящее время ООО "Нур-Агро" добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным, но не может использовать свое право на государственную регистрацию и получить свидетельство о праве собственности, в связи с чем обратились в суд. Х-вы, проживая в указанной квартире, не допускают в квартиру работников БТИ для изготовления технического паспорта, чем затягивают оформление в собственность ООО "Нур-Агро" данной квартиры.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета Байрякинского сельского поселения в суд не явился.
Представитель ответчика - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "Нур-Агро" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что спорная квартира не находится на балансе сельского поселения и не числится на балансе государственного жилищного фонда. Квартира является служебной, и истец с заявлением о приватизации квартиры не обращался. Собственник квартиры - ООО "Нур-Агро" и прежний собственник - КХ "Байряка" не согласны на приватизацию квартиры истцами. Кроме того, истцы никогда не работали у ответчиков. Факт нахождения спорной квартиры на балансе КХ "Байряка" и ООО "Нур-Агро" подтвержден имеющимися в материалах дела документами (бухгалтерскими документами предприятий - книгами основных средств, похозяйственной книгой, справкой Исполкома, справкой конкурсного управляющего, актами приема-передачи, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством дома, фактом оплаты истцами за наем и услуги водоснабжения ООО "Нур-Агро"). Указано, что договоры, на которые ссылается ООО "Нур-Агро" в обоснование права собственности на спорное недвижимое имущество, никем не признаны недействительными, а потому являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 30 Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент предоставления истцам жилья, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N от 26 января 1998 года, выданного на основании решения исполкома от 11 ноября 1997 года, истцы проживают в квартире N
Данная квартира предоставлена Х.Ф.М., работающему с 1992 года участковым инспектором милиции Ютазинского РОВД, его супруге ФИО2, работающей медицинским работником сельской местности и их несовершеннолетним детям.
Из справки начальника по Ютазинскому участку межрайонного филиала N 10 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической экспертизы" от 07 февраля 2011 года следует, что сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру и технический паспорт отсутствуют.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о правах на указанный объект недвижимости.
Поскольку федеральное законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность бесплатно предоставить участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей, проживающим с ними, жилье с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, районный суд признал за истцами право на приватизацию занимаемого жилья.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что 01 апреля 2010 года Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Нур-Агро" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок по адресу: передан в аренду арендатору для ведения личного подсобного хозяйства.
В пункте 1.5. договора указывается, что арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.
В связи с тем, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, где проживает семья Х-вых, которые с 1998 года используют указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка не соответствующий требованиям закона и нарушающий права истцов.
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В обоснование своего встречного иска ООО "Нур-Агро" ссылается на договоры купли-продажи от 09 марта 2003 года и от 28 января 2004 года, заключенные между ФИО13 и КФХ "Нур", в также между КФХ "Нур" и ООО "Нур-Агро" соответственно, а также на соглашение от 28 января 2004 года, заключенное между КФХ "Нур", ООО "Нур-Агро" и ФИО13.
Однако в нарушение требований норм действующего гражданского законодательства данные сделки с недвижимым имуществом не зарегистрированы в установленном законом порядке и в материалах дела не имеется допустимых доказательств расчета за приобретенную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной и находится на балансе ФИО13 и ООО "Нур-Агро" - не подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами. Из материалов дела следует, что данное жилое помещение истцам предоставлено на основании ордера, выданного на основании решения исполкома от 1997 года. Эта квартира им предоставлена не как служебное жилье.
Указания в кассационной жалобе на то, что договоры никем не признаны недействительными, а потому являются допустимыми доказательствами - несостоятельны, поскольку в силу отсутствия их регистрации в установленном законом порядке они считаются незаключенными и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик. К тому же на л.д. 38 т. 1 имеется выписка из акта передачи основных средств от 28 января 2004 года, подписанная главой КФХ "Нур" ФИО8 и директором ООО "Нур-Агро" ФИО5, из содержания которого следует, что КФХ "Нур" передает безвозмездно вновь образованному ООО "Нур-Агро" основные средства, в том числе 2-квартирный дом, согласно решению общего собрания N от 28 января 2004 года.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" и крестьянско-фермерского хозяйства "Нур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)