Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.Г., М.А.А., М.Р., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Ю. к М.Г., М.А.А., М.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании ДЖП и ЖФ внести изменения в договор социального найма, обязании снять ответчиков с регистрационного учета,
установил:
Истец М.А.Ю. обратился в суд с иском к М.Г., М.А.А., М.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании ДЖП и ЖФ внести изменения в договор социального найма, обязании снять ответчиков с регистрационного учета.
Истец М.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики М.Г., М.Р., являющийся также представителем М.А.А. по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать М., М., М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N от 13.11.2007 года об исключении М.Г., М.Р., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу.
В удовлетворении требований об обязании отдела УФМС района Преображенское г. Москвы снять с регистрационного учета М., М., М. по указанному адресу - отказать.
Ответчиками М.Г., М.А.А., М.Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная квартира, расположенная по адресу:.
Данная квартира предоставлена М.А.Ю. на основании обменного ордера N от 02.02.1989 года и членам семьи М.Г. (), М.А.А. ().
На основании исследованных доказательств по делу судом также установлено, что 13.11.2007 года на указанное жилое помещение между М.А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N с указанием членов семьи нанимателя: М.А.А. (), М.Р. (, М.Г. ().
На спорной площади зарегистрированы: истец - с г., ответчики М.Г. - с г., М.А.А. - с г., М.Р. - г.
С 21.03.1990 года семья М.А.Ю. в составе из 4 человек принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях на основании решения исполкома от 21.03.1990 года N, учетное дело N.
Брак, зарегистрированный между М.А.Ю. и М.Г., прекращен.
Судом также установлено, что на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N от 25.12.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г., М.Р., М.А.А. (покупатели), заключен договор N от 08.04.2010 года купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: Московская область,. Срок действия данного договора 15 календарных лет с момента подписания. Согласно п. 1.4 Договора право собственности на переданное покупателю жилое помещение не возникает у покупателя до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех предусмотренных платежей.
08.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Департамент), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г., М.Р., М.А.А. (гражданин), был заключен договор пользования жилым помещением по адресу.
Согласно условиям данного договора Департамент передает, а Гражданин принимает в срочное пользование данное жилое помещение, указанный договор заключается на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N от 08.04.2010 года.
С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 08.04.2010 года данный договор считается утратившим силу в связи с истечением срока действия, а стороны в дальнейшем руководствуются положениями договора, указанного в п. 1.2 (т.е. договором купли-продажи с рассрочкой платежа).
Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа N от 08.04.2010 года на жилое помещение по, заключенный с М-ными зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 08.07.2011 года за N, сведений о расторжении указанного договора, а также договора пользования жилым помещением не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 509, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков с момента предоставления им иного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договора передачи в пользование жилого помещения отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку факт постоянного непроживания ответчиков на условиях договора социального найма в спорном жилом помещении без учета временного и вынужденного характера доказан применительно к данному периоду времени.
Наряду с этим, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма от 13.11.2007 года об исключении М.Г., М.Р., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о сохранении за ответчиками права бессрочного пользования спорным жилым помещением повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Нормы действующего законодательства в настоящем случае судом применены судом верно.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков М.Г., М.А.А., М.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/3-8676/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/3-8676/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.Г., М.А.А., М.Р., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Ю. к М.Г., М.А.А., М.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании ДЖП и ЖФ внести изменения в договор социального найма, обязании снять ответчиков с регистрационного учета,
установил:
Истец М.А.Ю. обратился в суд с иском к М.Г., М.А.А., М.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании ДЖП и ЖФ внести изменения в договор социального найма, обязании снять ответчиков с регистрационного учета.
Истец М.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики М.Г., М.Р., являющийся также представителем М.А.А. по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать М., М., М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N от 13.11.2007 года об исключении М.Г., М.Р., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу.
В удовлетворении требований об обязании отдела УФМС района Преображенское г. Москвы снять с регистрационного учета М., М., М. по указанному адресу - отказать.
Ответчиками М.Г., М.А.А., М.Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная квартира, расположенная по адресу:.
Данная квартира предоставлена М.А.Ю. на основании обменного ордера N от 02.02.1989 года и членам семьи М.Г. (), М.А.А. ().
На основании исследованных доказательств по делу судом также установлено, что 13.11.2007 года на указанное жилое помещение между М.А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N с указанием членов семьи нанимателя: М.А.А. (), М.Р. (, М.Г. ().
На спорной площади зарегистрированы: истец - с г., ответчики М.Г. - с г., М.А.А. - с г., М.Р. - г.
С 21.03.1990 года семья М.А.Ю. в составе из 4 человек принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях на основании решения исполкома от 21.03.1990 года N, учетное дело N.
Брак, зарегистрированный между М.А.Ю. и М.Г., прекращен.
Судом также установлено, что на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N от 25.12.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г., М.Р., М.А.А. (покупатели), заключен договор N от 08.04.2010 года купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: Московская область,. Срок действия данного договора 15 календарных лет с момента подписания. Согласно п. 1.4 Договора право собственности на переданное покупателю жилое помещение не возникает у покупателя до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех предусмотренных платежей.
08.04.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Департамент), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г., М.Р., М.А.А. (гражданин), был заключен договор пользования жилым помещением по адресу.
Согласно условиям данного договора Департамент передает, а Гражданин принимает в срочное пользование данное жилое помещение, указанный договор заключается на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N от 08.04.2010 года.
С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 08.04.2010 года данный договор считается утратившим силу в связи с истечением срока действия, а стороны в дальнейшем руководствуются положениями договора, указанного в п. 1.2 (т.е. договором купли-продажи с рассрочкой платежа).
Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа N от 08.04.2010 года на жилое помещение по, заключенный с М-ными зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 08.07.2011 года за N, сведений о расторжении указанного договора, а также договора пользования жилым помещением не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 509, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков с момента предоставления им иного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договора передачи в пользование жилого помещения отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку факт постоянного непроживания ответчиков на условиях договора социального найма в спорном жилом помещении без учета временного и вынужденного характера доказан применительно к данному периоду времени.
Наряду с этим, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма от 13.11.2007 года об исключении М.Г., М.Р., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о сохранении за ответчиками права бессрочного пользования спорным жилым помещением повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Нормы действующего законодательства в настоящем случае судом применены судом верно.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков М.Г., М.А.А., М.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)