Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску К.Е.Л. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.Е.А. - Р.,
установила:
К.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 400000 рублей.
В обоснование иска указала, что 19 июня 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 27-249, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0002235, номинальной стоимостью 3532035 руб., составленному 18 января 2007 г. Ответчик уступил истице часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25 августа 2005 г., а именно: право требования на получение в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ВНИИССОК, <адрес>. Обязательства по оплате она выполнила, однако ответчик в нарушение условий договора так и не выполнил обязательств в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, которые ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 24 июня 2010 года. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, которое было признано решением суда от 02 августа 2010 г. Срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет 50 дней (с 24 июня 2010 г. по 13 августа 2010 г.), размер неустойки по Закону о защите прав потребителей составляет 5298052,50 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку и полагала возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и К.Е.Л. подписан Договор N 27-249. Данный Договор подписан в связи с предъявлением К.Е.Л. требования об оплате Простого векселя (п. 1.1 Договора)
Согласно п. 2.1 указанного договора ООО "Дружба-Монолит" обязуется передать квартиру, принять вексель и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Судом установлено, что 19 июня 2010 г. квартира была передана истице по акту, вексель в счет оплаты квартиры был принят ответчиком.
Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> признано за истицей решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что нарушение прав истицы, в том числе в части нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по п. 2.1.3. Договора 27-249 не установлено. Также суд указал, что данный договор заключен в связи с предъявлением требования об оплате векселя и на него не распространяется Закон "О защите прав потребителя"
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно заключенному между сторонами договору от 19 июня 2010 г. ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.
Судом оставлено без внимания, что сам по себе факт передачи квартиры К.Е.Л. по акту не повлек возникновение права собственности у истца на спорную квартиру, что являлось целью заключенного между сторонами договора. Данное право возникло у К.Е.Л. лишь на основании решения Одинцовского городского суда от 02 августа 2010 года.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не выполнил перед истицей свои обязательства по подготовке документов, в соответствии которыми производиться государственная регистрация права недвижимое имущество, а следовательно обязательства по договору в части передачи в ее собственность квартиры, установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 02 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 24 июня 2010 г. по 13 августа 2010 г. в сумме 400000 рублей.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, обстоятельств данного дела, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей. Данная сумма соразмерна наступившим последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е.Л. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К.Е.Л. неустойку в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8124/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8124/2013
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску К.Е.Л. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К.Е.А. - Р.,
установила:
К.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 400000 рублей.
В обоснование иска указала, что 19 июня 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 27-249, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0002235, номинальной стоимостью 3532035 руб., составленному 18 января 2007 г. Ответчик уступил истице часть своих прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25 августа 2005 г., а именно: право требования на получение в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ВНИИССОК, <адрес>. Обязательства по оплате она выполнила, однако ответчик в нарушение условий договора так и не выполнил обязательств в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, которые ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 24 июня 2010 года. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру, которое было признано решением суда от 02 августа 2010 г. Срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет 50 дней (с 24 июня 2010 г. по 13 августа 2010 г.), размер неустойки по Закону о защите прав потребителей составляет 5298052,50 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку и полагала возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и К.Е.Л. подписан Договор N 27-249. Данный Договор подписан в связи с предъявлением К.Е.Л. требования об оплате Простого векселя (п. 1.1 Договора)
Согласно п. 2.1 указанного договора ООО "Дружба-Монолит" обязуется передать квартиру, принять вексель и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Судом установлено, что 19 июня 2010 г. квартира была передана истице по акту, вексель в счет оплаты квартиры был принят ответчиком.
Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> признано за истицей решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что нарушение прав истицы, в том числе в части нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по п. 2.1.3. Договора 27-249 не установлено. Также суд указал, что данный договор заключен в связи с предъявлением требования об оплате векселя и на него не распространяется Закон "О защите прав потребителя"
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно заключенному между сторонами договору от 19 июня 2010 г. ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.
Судом оставлено без внимания, что сам по себе факт передачи квартиры К.Е.Л. по акту не повлек возникновение права собственности у истца на спорную квартиру, что являлось целью заключенного между сторонами договора. Данное право возникло у К.Е.Л. лишь на основании решения Одинцовского городского суда от 02 августа 2010 года.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не выполнил перед истицей свои обязательства по подготовке документов, в соответствии которыми производиться государственная регистрация права недвижимое имущество, а следовательно обязательства по договору в части передачи в ее собственность квартиры, установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 02 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 24 июня 2010 г. по 13 августа 2010 г. в сумме 400000 рублей.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, обстоятельств данного дела, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей. Данная сумма соразмерна наступившим последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е.Л. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К.Е.Л. неустойку в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)